Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/11 по иску Организация1 к Зиме Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Зима Н.В. является заемщиком Организация1 который ДД.ММ.ГГГГ, заключив Кредитный договор №, получил в банке «доверительный кредит» в размере 68000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора истец перечислил ответчику Зиме Н.В. денежные средства в сумме 68000 рублей. В соответствии с условиями договора и срочного обязательства к нему предусмотрено погашение кредита ежемесячно ануитетными платежами путем внесения наличных денег в Банк, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере 67726 руб. 79 коп., из них:
- Неустойка за просроченные проценты 109 руб. 34 коп.
- Неустойка за просроченный основной долг 1059 руб. 84 коп.
- Просроченные проценты 2 851 руб. 31 коп.
- Просроченный основной долг 63706 руб. 30 коп.
Все вышеуказанные выплаты предусмотрены Кредитным договором, Срочным обязательством заемщика и основаны на нормах действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 319, 330 ч.1 ГК РФ). В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по Кредитному договору, банк желает взыскать с должника просроченный долг, проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил. На момент рассмотрения дела причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание не имеется. Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Зимы Н.В. в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Зима Н.В. получил в Организация1 «доверительный кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых (л.д.7-12). В соответствии с графиком платежей №, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено погашение основного долга ануитетными платежами (л.д.24-26).
В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком его обязательств, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Пункт 2.7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту. На основании данного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере 67 726 руб. 79 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен и принят судом.
Ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67726 руб. 79 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зимы Н.В. в пользу Организация1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 726 рублей 79 копеек, а также госпошлину по делу в сумме 2231 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лукина