Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/11 по иску Организация1 к Житловской В.В. о взыскании задолженности.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Житловской В.В., в котором просит, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 25236,21 евро, а также госпошлину в размере 11538 руб. 75 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Житловской В.В. истцом была выпущена и выдана ответчику банковская карта к счету №, по заявлению ответчицы был установлен лимит кредитования в размере 5000 евро, впоследствии измененный и увеличенный до 20000 евро, за пользование кредитом ответчица в соответствии с действующими тарифами, с которыми ответчица была ознакомлена, обязалась уплачивать проценты в размере 12% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно. Истец указал, что с момента открытия лимита до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчицей исполнялись надлежащим образом. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом по уплате кредита составила 19996,57 евро основного долга, 611,39 евро процентов за пользование кредитом, 4628,25 евро повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, а всего 25236,21 евро.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности, а также госпошлину по делу.
Представитель истца по доверенности Карасева А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дмитриева Д.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, уточненных, письменные возражения поддержал.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленный уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Житловская В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением на предоставление банковской карты (л.д.11), на основании которого истцом была выпущена и выдана ответчице банковская карта к открытому счету №, что ни ответчицей, ни ее представителем не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением – анкетой на открытие лимита кредитования (л.д.12-14), в соответствии с которым первоначально был установлен лимит кредитования 5000 евро, увеличенный впоследствии до 20000 евро.
В соответствии с действующими тарифами, с которыми ответчица была ознакомлена, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, Житловская В.В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 12% годовых, а в случае неуплаты рекомендованной к погашению части ссудной задолженности – повышенные проценты в размере 24% годовых (л.д.36-40).
Кроме того, ответчица была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания банковских карт (л.д.34), о чем имеется соответствующая отметка в заявлении и подпись ответчицы (л.д.11).
Как указал в ходе судебного заседания представитель истца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчицей была произведена последняя уплата процентов и погашение основного долга, Житловской В.В. выполнялись принятые обязательства по погашению рекомендованной части ссудной задолженности и процентов, однако с указанной даты и до настоящего времени основной долг, начисляемые проценты на сумму кредита ответчицей не погашаются, что также подтверждается счетом ссудной задолженности по овердрафту по пластиковой карте (л.д.8-9). Доказательств обратного суду представлено не было, а судом доказательств выполнения ответчицей своих обязательств по погашению задолженности не добыто.
Также судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчице требования о погашении задолженности, однако данные требования ответчицей не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.
Довод представителя ответчика о том, что требования о погашении задолженности были вручены не самой Житловской В.В., а ее супругу, суд не может принять во внимание как на имеющий юридическое значение для существа рассматриваемого спора, поскольку требования направлялись по указанному ответчицей адресу ее регистрации, что, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, соответствует ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а довод представителя ответчика о том, что истец, предъявляя иск, досрочно истребует всю сумму кредита, в связи с чем должен действовать претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, основан на неверном толковании представителем требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком его обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеется задолженность перед истцом по уплате кредита в сумме 25236,21 евро, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен и принят судом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По условиям действующих в банке тарифов и ставок по выпуску и обслуживанию банковских карт, установлено, что на сумму неразрешенной (или просроченной) задолженности начисляются повышенные проценты в размере 24% годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повышенные проценты, начисленные на основной долг, в размере 4628,25 евро подлежат уменьшению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленные проценты на основной долг в размере 1000 евро.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям в11538 рублей 75 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Житловской В.В. в пользу Организация1 задолженность по основному долгу в размере 19996,57 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 611,39 Евро, повышенные проценты на основной долг в размере 1000 Евро, а всего 21607,96 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину по делу в размере 11538 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина