Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/11 по иску Организация1 к Бабак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчику Бабак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ИВЕКО 2227UT» г.н. №, без водителя, принадлежащего Организация1 и а/м «TOЙОТА LAND CRUISER» №, водитель Бабак А.В. ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ водителем Бабак А.В. Согласно заключению, составленному ОАО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 126220,32 руб. Для проведения осмотра со скрытыми дефектами истец был вынужден оплатить услуги автосервиса по дефектовке в размере 3 500 руб. Ответчик должен возместить истцу 126220,32руб., однако от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется.
Всего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126220,32 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 399,06руб., расходы за получение копии телеграммы в сумме 112,10 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3500руб., расходы за отправление заказного письма в сумме 55,65руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3735,74руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика дополнительно расходы истца, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 374,15 руб. и 118руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.07.2010 г. в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ИВЕКО 2227UT» г.н. № рус., под управлением водителя Шамилова Х.А. (принадлежащего Организация1 и а/м «TOЙОТА LAND CRUISER» № рус., водитель неизвестен (принадлежит Бабак А.В.).
Согласно справки, выданной ПДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с Тойота п. 2.5, п.п. 10.1 ПДД.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя, управлявшего т/с Тойота, и нарушившего ПДД.
Согласно отчета № об оценке причиненного ущерба т/с «ИВЕКО 2227UT» г.н. №., составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122720,32 руб. (л.д.66). За составление отчета истец оплатил 3500руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.58).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь владельцем т/с Тойота не доказал, что вред возник не по его вине.
Суд взыскивает с Бабак А.В. в пользу Организация1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере – 122720,32 руб., расходы истца, связанные с отправлениями телеграмм в сумме 1058,96руб. (399,06+112,10+ 55,65+374,15+118), оплату за составление отчета в размере 3500 руб., госпошлину по делу в размере 3735,74руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, Все перечисленные суммы подтверждаются платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бабак А.В. в пользу Организация1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере – 122720,32 руб., расходы истца, связанные с отправлениями телеграмм в сумме 1058,96руб. (399,06+112,10+ 55,65+374,15+118), оплату за составление отчета в размере 3500 руб., госпошлину по делу в размере 3735,74руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.