Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/11 по иску Организация1 к Гришину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в прядке суброгации.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е230 и Тойота Камри н/з №, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес Бенц Е230 н/з №, застрахованной на момент аварии в Организация1 страховой полис №.
Поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель т/с Тойота Камри н/з №, застрахованный по полису ОСАГО в Организация2 истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил за ремонт поврежденного т/с Мерседес страховое возмещение в размере 878329 руб. 91 коп., при этом 120000 руб. выплатило истцу Организация2 согласно договора ОСАГО.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к Организация1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 758329 рублей 91 коп. (878329,91-120000), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, материалы ГИБДД, копия которых приобщена к материалам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2008 года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины Тойота Камри н/з №, принадлежащей на праве собственности Гришину М.Ф. и под его управлением, и автомашины Мерседес Бенц Е230 н/з №, под управлением водителя Морозова В.Г., принадлежащей Организация3
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гришина М.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Камри, нарушившего п. 6.3 ПДД РФ, а именно: сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Также судом установлено, что водитель Гришин М.В был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Гришиным не обжаловалось в установленном порядке, штраф оплачен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каких либо нарушений ПДД РФ водителем Морозовым В.Г. судом не установлено и не имеется.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Е230 получил механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина Мерседес Бенц Е230 подлежит ремонту (л.д.29-41).
Согласно имеющегося в материалах дела счету стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е230 составляет 878329,91 руб.
Не доверять данным акта осмотра и счету у суда оснований не имеется. Каких либо расхождений между указанными в справке ГИБДД и калькуляции в повреждениях автомашины Мерседес Бенц Е230 судом не усматривается.
Судом так же установлено, что автомашина Мерседес Бенц Е230 н/з №, принадлежащая Организация3 была застрахована по договору страхования в Организация1 по полису №, в соответствии с договором страхования транспорта, страховая компания Организация1 выплатила страховое возмещение на ремонт указанной автомашины по ущербу в сумме 878329 руб. 91 коп. Организация4 проводившей ремонт поврежденного т/с (л.д.41).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования к ответчику. Обязанность по возмещению причинного ущерба истцу следует возложить на ответчика Гришина М.Ф., виновного в ДТП. Ответчик Гришин М.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 878329 руб. 91 коп. – 120000 руб., уплаченной Организация2 по полису Гришина М.В. ОСАГО.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб. 30 коп. в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ (л.д.11).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гришина М.Ф. в пользу Организация1 в возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 758329 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лукина