РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/11 по иску Федоринова Д.В. к Организация1 о защите прав потребителей.
Установил:
Истец Федоринов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 33210 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно в размере 32545 руб. 08 коп., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Организация1 был заключен Договор купли-продажи мебели, по условиям которого истец приобрел угловой диван за 33210 руб. Согласно Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар по указанному истцом адресу, при этом диван находился в разобранном состоянии, все его части были обернуты несколько раз в пленку. Служба доставки распечатала диван, истец произвел внешний осмотр и недостатков, видимых невооруженным взглядом не обнаружил, претензий к товару не имел. Однако, спустя несколько часов, когда кожаная обивка дивана приняла комнатную температуру, истец обнаружил на подушке дивана механический разрез по горизонтали во всю длину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене подушки либо замене дивана. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал представитель ответчика, произвел осмотр дивана, зафиксировал в акте «порез», не вручив истцу копию акта, сообщив истцу при этом, что ответчик в течение 45 дней сообщит о своем решении. После направления в адрес ответчика повторной претензии, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено сообщение о том, что в удовлетворении претензии истцу отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку полагает, что диван был передан ему в ненадлежащем качестве, предполагая при этом, что порез был нанесен службой доставки во время распаковывания мебели. Также истец указал, что сразу не обнаружил порез ввиду того, что в момент доставки кожа дивана была уличной температуры, после принятия комнатной температуры кожа на месте пореза разошлась. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться диваном в полном объеме, затрате сил и времени для попытки урегулирования сложившейся ситуации мирным путем, причиненного нарушением ответчиком закона, затягивания времени и игнорирования заявления истца о замене подушки или дивана на аналогичный.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сидоркин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, имеющиеся в деле письменные возражения поддержал, указав, что на ответчике в соответствии с заключенным между сторонами договором купли – продажи дивана, приложении к данному договору не лежит обязательство по подъему мебели на этаж, заносе ее в квартиру истца, разборке и сборке мебели, распаковывании, поскольку данные услуги являются дополнительными, оказываемыми перевозчиком, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, и не связаны с обязательством ответчика, вытекающем из договорных отношениях между истцом и ответчиком, по передаче товара (дивана) покупателю – истцу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Юсупову Д.А., Силкина А.В., Зоренко Н.Н., изучив письменные материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Также в п. 1 ст. 476 ГК РФ указывается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора. Доставка товара в адрес покупателя может осуществляться как силами продавца, привлекающего третье лицо (перевозчика), так и покупателя. Продавец имеет право организовать доставку товара по адресу, указанному покупателем в спецификации, в соответствии с условиями доставки. Цена услуги по доставке товара в адрес покупателя определяется перевозчиком. Продавец вправе для осуществления доставки товара в адрес покупателя привлекать третьих лиц. Продавец передает покупателю товар в комплектности согласно спецификации (л.д. 8).
Согласно спецификации, являющейся приложением № к вышеуказанному договору, истец приобрел товар – диван Детройт (л.д.9).
Согласно имеющегося в материалах дела приложения № к договору купли – продажи (условия доставки), доставка товара осуществляется силами привлеченного перевозчика (л.д.25). Указанное приложение подписано истцом, что им не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ купленный истцом предмет мебели был доставлен по указанному им адресу.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п. 2 данной нормы, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как прямо указано в ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Таким образом, как следует из смысла данной нормы, при выявлении недостатков товара после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом продавец отвечает лишь за недостатки товара, которые возникли до передачи товара. Если же недостатки возникли после передачи товара, то по общему правилу продавец за них не отвечает, за исключением случаев, когда недостатки товара могли проявиться только в процессе его нормальной эксплуатации либо в результате специальных проверок качества. Таким образом, продавец несет также ответственность за недостатки товара, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара, бремя доказывания возлагается на покупателя, а продавец считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное, что прямо вытекает из требования ст. 10 ГК РФ.
Как следует из объяснений истца, в день доставки ДД.ММ.ГГГГ он получил приобретенный диван, осмотрел его, не увидел недостатков, видимых невооруженным глазом, не имея претензий к работе механизма, комплектации, качеству изделия, расписался в акте приема – передачи, что также подтверждается копией данного акта (л.д.24). На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец, обнаружив на подушке приобретенного дивана порез, обратился к ответчику с претензией, указав о необходимости замены подушки либо дивана на аналогичный. С аналогичной претензией истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявленных претензий ответчик отказал, указав, что повреждения видны невооруженным глазом.
Как показал в ходе судебного заседания представитель ответчика, поскольку указанное истцом повреждение было видно невооруженным глазом, следовательно, такое повреждение не могли быть не замечены истцом в момент приема мебели.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Силкин А.В., работающий в должности курьера – экспедитора в Организация1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.31-33), показавший, что он в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными вышеуказанным трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ доставил истцу кожаный диван, перед погрузкой его в машину осмотрел целостность упаковки, поднял вместе с водителем диван в квартиру истца, где диван был распакован, собран, продемонстрирован процесс сборки и разборки, только после этого истец расписался в том, что принял товар.
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Зоренко Н.Н. показал, что работает по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ответчиком, водителем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен желтый кожаный диван, совместно с экспедитором Силкиным А.В. Зоренко Н.Н. данный диван подняли в квартиру истца, распаковали и собрали перед клиентом, поскольку никаких повреждений не было, истец расписался в акте приема- передачи.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Юсупова Д.А., показавшая, что является подругой истца, в день доставки дивана, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером пришла в гости к Федоринову Д.В., диван свидетелю понравился, при этом Юсупова Д.А. указала, что на вид диван был нормальный, никаких повреждений она не заметила, на диване сидела, осматривала его, трогала, но разреза на подушке дивана не видела.
Не доверять данным свидетелям, чьи показания согласуются с материалами дела, у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательств по договору купли – продажи ответчик исполнил в полном объеме, иных договорных отношений между сторонами не имеется, при этом порез на диванной подушке не может относиться к скрытым повреждениям, доказательства того, что имеющийся указанный истцом недостаток возник до передачи ему дивана ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, Федориновым Д.В. представлено не было, доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем требования истца о расторжении договор купли – продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и обязании вернуть истцу денежные средства удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере, а также о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению как являющиеся производными требованиями от первоначального.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федоринова Д.В. к Организация1 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Лукина