Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/11 по иску Организация1 к Мохаммад Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к Мохаммад Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на период с 17.03.2008 г. по 16.09.2008 г. В результате нарушения водителем Мохаммад Х.Р. правил дорожного движения 11 ноября 2008 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред Попову М.З. Несмотря на то, что ДТП произошло по окончанию периода использования транспортного средства, предусмотренного договором, истцом, во исполнение условий договора, 21.01.2009 г. вред, причиненный Попову в размере 76881 руб. 62 коп., возмещен. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, учитывая, что ответчик совершил ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец Организация1 просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика Мохаммад Х.Р. в счет возмещения ущерба 76881 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2506 руб. 45 коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик Мохаммад Х.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил, на момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание не имеется. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо Попов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 17 марта 2008 г. между Организация1 и Мохаммад Х.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 10). Условиями данного договора предусмотрен период использования транспортного средства – с 17.03.2008 г. по 16.09.2008 г.
11.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, принадлежащего Аминулах Х. под управлением ответчика Мохаммад Х.Р., а также автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак №, принадлежащего Попову М.З. и под управлением Попова Д.М.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мохаммад Х.Р., который, управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в частности справкой об участии в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Поповым Д.М. судом не установлено и не имеется.
В результате автоаварии автомашина Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.
Согласно заключению, проведенного центром независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Попова Д.М. с учетом износа составила 76881 руб. 62 коп. (л.д. 15-16).
21 января 2009 г. Организация1 вред, причиненный Попову Д.М. в размере 76881 руб. 62 коп. возмещен (л.д. 17, 18).
В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в период, не предусмотренный договором.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Мохаммад Х.Р. совершил ДТП, в период не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые считает возможным удовлетворить, взыскав с ответчика Мохаммад Х.Р. в пользу истца материальный ущерб в размере 76881 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 2506 руб. 45 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мохаммад Х.Р. в пользу Организация1 в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 76881 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 руб. 45 коп., а всего 79 388 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011г.