Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/11 по иску Организация1 к Дубкову А.А., Богуну С.В. о возмещении имущественного вреда
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчику Дубкову А.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании сумму причиненного ущерба в размере 1255583,20руб., а также расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, была установлена вина Дубкова А.А. и Богуна С.В. в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная в размере 1335583,20руб. Между Богуном С.В. и истцом была достигнута договоренность о выплате причиненного ущерба в размере 80000руб. Дубков А.А. к истцу по поводу погашения ущерба не обращался, ущерба добровольно не возмещает. Оставшаяся часть суммы ущерба составляет 1255583,20руб.
Впоследствии по делу в качестве соответчика был привлечен Богун С.В.
Представитель истца в судебное заседание, адвокат Семенова Т.В. явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Дубков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, полагает, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с него и Богуна С.В.
Ответчик Богун С.В. в судебное заседание явился, считает исковые требования обоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с Дубковым А.А. Организация1 заключил трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области вынес приговор о признании Дубкова А.А. и Богунова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 73 УК РФ.
Как установлено приговором суда, Дубков А.А., являясь работником Организация1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Богун С.В., являющийся исполнителем по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с Организация1 вступив в преступный предварительный сговор совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив Организация1 материальный ущерб в особом крупном размере на сумму 1335583, 20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богун С.В, произвел частичное погашение причиненного ущерба в размере 80000 руб., о чем в деле имеется квитанция к ПКО (л.д.34).
Статья 61 ГПК РФ ч. 4 ГПК РФ гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие обвинительного приговора суда в отношении ответчика Дубкова А.А., суд считает возможным привлечь его как работника к полной материальной ответственности.
Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Дубкова о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлены.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Дубкова А.А сумму причиненного ущерба в размере 1255583 руб. 20 коп., а также в силу ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того с ответчика суд взыскивает госпошлину по делу в размере 14477, 91руб. в силу ст.ст. 333.36 ч.1 п.5, 333.17 ч.2 п.2 НК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дубкова А.А. в пользу Организация1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 1255 583 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать Дубкова А.А. госпошлину в доход государства в размере 14477 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г.