Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/11 по иску Овденко А.Г., Тарасовой И.Г. к Бадер Л.П., Королевой Н.В., Тарасевич И.Н., ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола решения общего собрания
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2010г. было проведено общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты> на котором обсуждался вопрос капитального ремонта фасада жилого дома, на котором представителями проектной организации, представлявшими подготовленный проект ремонта (облицовки) фасада названного дома было доведено, что основанием для проведения ремонта является не только фактическое состояние фасада, но и решение общего собрание собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02.02.2009г., представленное Правлением ТСЖ <данные изъяты> которое возглавляла Лосева Р.Т. Протокол подписан счетной комиссией в составе Бадер Л.П., Королевой Н.В. и Тарасевич И.Н. Истцы полагают, что указанное общее собрание и протокол решения являются недействительными в связи с нарушениями требований ст.ст. 44, 45, 46, 47, 146 ЖК РФ, поскольку им не направлялись уведомления о проведении собрания, форму для голосования они не заполняли, о проведении собрания им ничего не было известно. Тем самым истцом лишили возможности принять участие в решении вопроса о капитальном ремонте фасада дома, в котором они проживают и собственниками квартир в котором являются. Из представленных документов не ясно, какое количество из общего числа собственников приняло участие в заочном голосовании, поскольку подсчитать до круглой цифры, указанной в протоколе – 25000 кв.м. невозможно. В правлении ТСЖ отсутствует информация о направлении всем собственникам уведомления о проведении общего собрания по вопросу ремонта фасада здания. В протоколе решения отсутствует информация о том, с какого и по какое время проводилось заочное голосование. В протоколе не указаны дата и место проведения итогов заочное голосование, повестка дня, наличие кворума, количество собственником, принявших участие в голосовании. Допущенные нарушения привели к невозможности участия истцов в управлении домом. Кроме того, истцам ничего не известно о необходимости и обоснованности проведения капитального ремонта фасада дома. Дом был сдан в эксплуатацию в 2004г., единичные случаи нарушения целостности кладки не могут повлечь необходимость капитального ремонта, никаких документов, подтверждающих обоснованность капитального ремонта не представлено.
Истец Овденко А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шкурко Л.В., которая исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Истец Тарасова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчик Бадер Л.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лосеву Р.Т., которая исковые требования не признает, просит отказать в иске.
Ответчик Тарасевич И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит отказать в иске. Представитель Тарасевич И.Н. по доверенности Ипатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в иске.
Представители ТСЖ по доверенности – Рубцов В.Н., Докшин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признают.
Представители третьих лиц Управа района Гольяново, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление капитального ремонта и строительства г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно технического заключения о состоянии конструкций наружных стен по адресу: <адрес>, выданного ГУП «Мосжилниипроект» в феврале 2008г. (л.д.52-62), при обследовании были выявлены многочисленные дефекты, снижающие эксплутационные характеристики стен фасадов здания. Для дальнейшей эксплуатации наружных стен в работоспособном состоянии необходимо выполнить капитальный ремонт фасадов здания. Для дальнейшей эксплуатации наружных стен в работоспособном состоянии необходимо выполнить капитальный ремонт фасадов здания с устранением выявленных дефектов, с учетом рекомендации по результатам обследования (перечня необходимых мероприятий по ремонту фасада жилого дома), например с устройством вентилируемого фасада, по разработанному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции по ВАО в присутствии председателя ТСЖ <данные изъяты> Лосевой Р.Т. и гл. специалистом Управы Гольяново Швец В.С. была проведена внеплановая проверка фасада жилого дома, которой установлено неудовлетворительное состояние фасада: выпучивание облиц. кирпича, сколы, местами отсутствие, о чем составлен акт (л.д.207).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> выдано предписание по проведению следующих мероприятий: установить контроль за техн. Состоянием фасада и по мере необходимости выполнять охранные мероприятия, установить стационарные ограждения в опасных зонах (л.д.208).
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ сообщил заместителю главы Управы «Гольяново» о том, что в целях предупреждения последствий, связанных с возможностью обрушения фасада (применение технологии облицовки облегченным кирпичом) по адресу: <адрес> выполнены следующие охранные мероприятия: по периметру дома поставлены ограждения, натянуты сигнальные ленты, на входных дверях наклеены объявления, предупреждающие об опасности прохода по огражденным участкам дома (л.д.210, 213).
В материалах дела имеется протокол решения общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 24000кв.м., что составляет 81,37 % голосов всех собственников помещений. Членами счетной комиссии общего собрания являлись Бадер Л.П., Королева Н.В., Тарасевич И.Н. По результатам принято решение о порядке проведения капитального ремонта фасада здания (л.д.8).
Истцы просят признать данный протокол и решение недействительными, как принятое с нарушениями норм ЖК РФ, поскольку о проведении собрания они не были уведомлены, в протоколе нет указания с какого по какое число проводилось голосование, отсутствуют подписанные решения собственников.
Как пояснили в судебном заседании ответчики Тарасевич И.Н., представители Ипатова, Лосева, в связи с тем, что фасад дома находится в аварийном состоянии, Управа района Гольяново дала задание правлению ТСЖ провести опрос в течении трех дней среди жителей о необходимости проведения капитального ремонта и за чей счет он будет проведен. Ответчики обошли все квартиры, проводя опрос жильцов дома, выясняя данный вопрос. Результаты опроса записывались в журнале, в котором также расписались истцы. Никакого общего собрания собственников жилья не проводилось. Был заполнен образец представленного Управой бланка протокола, в котором ответчики указали, что все опрошенные жильцы не возражают против проведения капитального ремонта дома.
Согласно ответа Управы района Гольяново г. Москвы, протокол общего собрания от 02.02.2009г. собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представленный ТСЖ <данные изъяты> не повлиял на принятие решения о ремонте фасада данного дома, так как не был оформлен в установленном порядке, а носил характер опроса жителей. При получении положительного решения общего собрания жителей, оформленного в установленном порядке, Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы будет принято окончательное решение о ремонте фасада (л.д.30).
Согласно ответа Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, в 2008г. в результате обследования аварийных фасадов многоквартирных домов, в том числе жилого дома по вышеуказанному адресу, была установлена необходимость разработки проектно-сметной документации и осуществления капитального ремонта фасадов жилых домов, возведенных с применением технологии облегченной кирпичной кладки, находящихся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, за счет средств бюджета города Москвы. Соответствующее распоряжение Правительства Москвы было вынесено 31.12.2008г. за № 3161-РП. Также указано, что в настоящее время разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта фасада жилого дома. Для фактического осуществления капитального ремонта фасада на основании разработанной проектно-сметной документации необходимо решение собственников помещений, принятое на общем собрании, и зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такое решение на сегодняшний день принято не было (л.д.29).
В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, порядок проведения голосования на общем собрании собственников предусмотрен ст.ст.44-47 ЖК РФ, а также п. 8 Устава ТСЖ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общего собрания собственников помещений ТСЖ <данные изъяты> 02.02.2009г. не проводилось, решения не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, суд полагает, что проведенным инициативной группой ТСЖ опросом жителей по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома, находящегося в аварийном состоянии, не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право лица.
Никакого решения собственников помещений, принятое на общем собрании, и зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу фактического проведения капитального ремонта фасада дома на сегодняшний день не принято.
При рассмотрении дела истцами не доказано каким образом нарушены или оспорены их права и законные интересы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ТСЖ в судебном заседании исковые требования признавались в полном объеме, поскольку такое признание иска входит в противоречие с законом влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, суд не принимает признание иска представителем ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования не обоснованы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Овденко А.Г., Тарасовой И.Г. к Бадер Л.П., Королевой Н.В., Тарасевич И.Н., ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола решения общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г.