Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., с участием прокурора Базьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/11 по иску Мишнаевской И.Т. к Детскому психоневрологическому санаторию г. Москвы № о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Мишнаевская И.Т. обратилась в суд с иском к № о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.07.2010г. № и приказа об увольнении от 08.11.2010г. №, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей.
Свои требования истец Мишнаевская И.Т. мотивировала тем, что с 09.03.2006г. работала в № в должности № при этом с октября 2008 года совмещала данную должность с выполнением обязанностей педагога организатора. Приказом № от 08.11.2010г. уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как полагает истец, данное увольнение произведено необоснованно и с нарушением установленного порядка, поскольку при применении дисциплинарного взыскания 13.07.2010г. не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, и не установлен факт совершения дисциплинарного проступка.
Истец считает также незаконным увольнение, поскольку последнее произведено в период её (истца) болезни и не доказан факт совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, по мнению истца, при применении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они по утверждению ответчика совершены, а также её (истца) предшествующее поведение истца и отношение к труду.
Истец Мишнаевская И.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что первично обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в ноябре 2010 года непосредственно после увольнения. На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010г. исковое заявление было оставлено без движения, она исправила недостатки искового заявления, однако получив некачественную юридическую помощь устранила не все недостатки искового заявления, в связи с чем в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.01.2011г. исковое заявление было возвращено.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, первоначально просил в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 14-15), а затем по доводам отзыва на иск, приобщенном к материалам настоящего дела (л.д. 22-23).
Прокурор Базькова О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд при обжаловании законности увольнения и отсутствии таковых при обжаловании приказа от 13.07.2010г. №152 о применении дисциплинарного взыскания.
А именно, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец первоначально обратилась за защитой своих трудовых прав в течение месяца с момента оспариваемого увольнения. Исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, которые заявитель устранила не в полном объеме, в связи с чем исковое заявление было возвращено ей. Судом также учтено, что истец не имеет юридического образования и для исправления недостатков первоначального искового заявления ей потребовалась юридическая помощь.
Признание указанных причин уважительными позволяет восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК по спорам об увольнении, и рассмотреть исковые требования по существу.
Вместе с тем, при изучении сроков оспаривания истцом приказа от 13.07.2010г. № о применении дисциплинарного взыскания, суд установил, что с данным приказом истец ознакомлена под роспись 19.07.2010г., в то время как первоначально исковое заявление подано только в ноябре 2010 года, т.е. по прошествии трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для данной категории споров, при этом уважительных причин пропуска истцом данного срока не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении самостоятельного требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.07.2010г. № должно быть отказано, однако данный приказ и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности до издания означенного приказа полежат исследованию как основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в № <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-7). 13.07.2010г. к истцу на основании приказа № применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 19-19об.), а 08.11.2010г. к истцу как к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При изучении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного истцу приказом № от 13.07.2010г., судом установлено, что данный приказ издан с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
А именно при обнаружении проступка 13.07.2010г. от Мишнаевской И.Т. в 17 часов 10 минут потребовали незамедлительно представить письменное объяснение, тут же был составлен акт об отказе от дачи объяснений и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. При этом из текста предложения дать письменные объяснения не усматривается, когда работник совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии контроля за детьми.
В то время как ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя истребовать объяснения по конкретному дисциплинарному проступку и предоставляет работнику право представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, после чего возникает право работодателя на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что ответчиком не соблюдено.
Кроме того, из текста рассматриваемого приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, почему в отличие от других работников к ней применено более строгое дисциплинарное взыскание, что при этом учитывал работодатель, какие негативные последствия повлекло нарушение истцом трудовой дисциплины, какова степень вины работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного истцу приказом № от 13.07.2010г., и данное взыскание не может быть принято во внимание при изучении обстоятельств увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа № от 13.07.2010г. подлежит отклонению, поскольку приказ носит общий характер, имеет целью укрепления трудовой дисциплины в №, касается не только работников, допустивших нарушение должностной инструкции, но и работников добросовестно и квалифицированно исполняющих свои обязанности, при этом судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по данному требованию.
При изучении процедуры увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено требование части 6 статьи 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 28.10.2010г. по 03.11.2011г. была нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа (л.д. 13) и справкой медицинского учреждения (л.д. 12). Таким образом, истец могла быть уволена по инициативе ответчика только после окончания нетрудоспособности.
Из объяснений истца, следует, что первым рабочим днем после окончания болезни ввиду переноса выходных дней в 2010 году, было 08 ноября 2010 года и она (истец) вышла на работу. В этот же день её ознакомили с приказом об увольнении № (л.д. 8) и выдали трудовую книжку (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, положения ст. 84-1 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 81 ТК РФ позволяют суду прийти к выводу, что увольнение по инициативе работодателя может быть произведено только после окончания периода нетрудоспособности работника, при этом день, когда работник знакомится с приказом об увольнении, получает трудовую книжку и окончательный расчет является его последним днем работы.
Доводы представителя ответчика о том, что после периода окончания нетрудоспособности истец не приступила к работе нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ, без учета фактических обстоятельств, а именно того, что в ноябре 2010 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2009г. №869 «О переносе выходных дней в 2010 году», первым рабочим днем истца после болезни было 08 ноября 2010 года. Последний день болезни истца – 03.11.2010г. входит в период нетрудоспособности, при этом императивное требование ч. 6 ст. 81 ТК РФ относится к специальной правовой норме и имеет преюдициальное значение по сравнению с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ.
Наряду с изложенным, суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным, поскольку оспариваемый приказ № от 08.11.2010г. представляет собой приказ о прекращении трудового договора и не содержит сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из текста данного приказа не усматривается, когда и какой дисциплинарный проступок совершил работник, что им нарушено, какие обстоятельства приняты работодателем во внимание при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтена ли тяжесть совершенного проступка и предшествующая деятельность работника, в связи с чем невозможно определить соразмерность дисциплинарного взыскания содеянному, равно как проверить сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Использование ответчиком унифицированной формы приказа привело к тому, что по существу данный приказ не является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а представляет собой приказ, изданный во исполнение применения увольнения как одного из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Однако с учетом того, что отдельного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не издавалось, оспариваемый приказ подлежит отмене как необоснованный.
Кроме того, суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, позволяет суду признать, что ответчик провел процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания с нарушением выше изложенных принципов и требований трудового законодательства, что также является основанием для отмены оспариваемого приказа, а требований истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о дисциплинарном проступке истца, а равно сведений о привлечении Мишнаевской И.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, постольку обстоятельства совершения не вмененного истцу дисциплинарного проступка не могут быть предметом судебного разбирательства.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом справок 2-НДФЛ за 2009-2010г.г. средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 539712,04 рубля. Соответственно, за 6 месяцев вынужденного прогула надлежит взыскать 269856,02 рубля и за 9 календарных дней с 03.05.2011г. по 12.05.2011г. – 13492,6 рублей /1499,2 руб.х9к.дн./, где 1499,2 рубля – среднедневной заработок истца, всего с ответчика в пользу истца за период с 04.11.2010г. по 12.05.2011г. в счет оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию 283348,62 рубля.При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом нарушений, допущенных ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер последнего с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
На основании ст.ст. 81, 84-1, 192-193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишнаевской И.Т. к Детскому психоневрологическому санаторию г. Москвы № удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Мишнаевской И.Т.
Восстановить Мишнаевскую И.Т. восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> с 04.11.2010г.
Взыскать с Детского психоневрологического санатория г. Москвы № в пользу Мишнаевской И.Т. заработок за время вынужденного прогула в размере 283348,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Преображенский районный суд <адрес>.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ