Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Тудвасевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/11 по иску Левиной С.А. к Масаидовой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Масаидовой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа ею ответчику Масаидовой (ранее Еремиевой) С.С. были переданы денежные средства. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам в размере 696770 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7583 руб. 85 коп., а всего сумма в размере 704353 руб. 85 коп. На момент предъявления данного иска, ответчиком во исполнение решения суда истцу передано 45000 руб. Истица Левина С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 198) исковым требованиями просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Масаидовой С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда о взыскании суммы долга в законную силу) проценты в размере 64515 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере 98430 руб. с учетом сумм и периодов частичной оплаты, согласно приложенному к иску расчету.
Истец Левина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Козловой Г.С., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Масаидова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демина М.А., который заявленные исковые требования не признал, доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 189) поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Левиной С.А. и Еремиевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 12 тысяч долларов США со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 13000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 12, 13), а также установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с регистрацией брака Еремиевой присвоена фамилия «Масаидова», что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 70).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Масаидовой (Еремиевой) С.С. в пользу Левиной С.А. в счет возврата денежных средств по договорам займа взыскано 696770 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7583 руб. 85 коп., а всего в размере 704353 руб. 85 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком по исполнению решения суда истцу возвращены денежные средства на общую сумму 45000 руб. (л.д. 27, 29-32).
Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.
Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % и курс доллара США – 31,33 руб. за 1 доллар США (на день предъявления иска), соглашается с расчетом истца, принимает его.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 64515 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 98430 руб., а всего 162945 руб.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, и оценивая соразмерность требуемой истцом неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая материальное и семейное положение должника, на иждивении которой находится трое несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца Левиной С.А. процентов до 120 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что иск подан и подписан не надлежащим лицом не имеющим полномочий суд считает несостоятельным, поскольку представленная доверенность подтверждает полномочия на подписание и подачу исковых заявлений от имени Левиной С.В. в том числе на представителя Козлову Г.С., по урегулированию вопросов задолженности, подтвержденной решением суда по делу №, в данном иске требования основаны в связи с не возвратом суммы взысканной по решению суда по указанному делу, также суд считает не состоятельными доводами о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Левиной С.А. заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы о том, что ответчик не должна выплачивать проценты по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с отсутствием у неё данных о счете взыскателя и несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не могут быть приняты как основание для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку ответчику с сентября 2009 года стало известно о принятом решении о взыскании денежных средств, о ведении исполнительного производства по данному решению, что нашло свое подтверждение письменными материалами дела (л.д. 67, 182).
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, 333.19. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Масаидовой С.С. в пользу Левиной С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Окончательная форма решения изготовлена 05 апреля 2011 года.
Судья: Кочетыгова Ю.В.