РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В.,
при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/11 по иску Чиганской Е.С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чиганская Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть оспариваемые периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента первого обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления ПФР № по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
По мнению истца, из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, ответчиком необоснованно исключены: периоды работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях <данные изъяты> Западного учебного округа г. Москвы, ныне именуемом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, как полагает истец, надлежит включить в стаж, требуемый для досрочного назначения ей трудовой пенсии.
Так же истце просит обязать ответчика признать 29 полных лет стажа педагогической деятельности Чиганской Е.С. в учреждениях для детей.
Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержали доводы по исковым требованиям, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к делу.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представленный письменный отзыв по иску поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что истец Чиганская Е.С. обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ
Решением комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ Чиганской Е.С. в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей. В стаж педагогической деятельности истицы включены периоды работы общей продолжительностью 14 год 07 месяцев 21 день. Всего из педагогического стажа Чиганской Е.С. исключено 9 лет 08 месяцев 19 дней, которые истец оспаривает, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были включены в стаж, в том числе педагогической деятельности.
По мнению пенсионных органов, не подлежат включению в педагогический стаж истицы, дающей ей право на досрочное назначение пенсии периоды работы:
- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-08-10), так как не выработана норма рабочего времени;
- в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-08-20), поскольку предоставлялись отпуска без содержания;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-05-19), как периоды предоставления учебных отпусков и прохождения курсов повышения квалификации;
- в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05-10-00), поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком профессий и должностей народного образования.
Истец оспаривает решение пенсионного органа в части не включения указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
В части не включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-25) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-01-05) в стаж истец узнала только в ходе рассмотрения дела в суд, в связи с чем ею уточнялись требования относительно данного периода, считает исключение данного периода незаконным, т.к. в указанный период являлась <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается внесенными работодателем в трудовую книжку сведениями о работе, при этом дата принятия истца на работу исправлена на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, которая действовала на тот период. Кроме того, согласно карточке-справке начисления заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись о поступлении на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в архиве имеются табуляграммы, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей производилось начисление заработной платы.
Суд находит доводы истца в части обязания ответчика включения указанного спорного периода в стаж педагогической деятельности заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно действовавшему на указанный период трудовому законодательству, в соответствии с положениями ст. 18 КЗоТ РСФСР трудовой договор мог быть заключен в устной или письменной форме. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Выплата заработной платы за период август и ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях и выполнение ею работы в должности музыкального работника, что также нашло свое подтверждение в трудовой книжке, где была внесена соответствующая запись. Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в непрерывных трудовых отношениях с работодателем и указанный период также должен быть включен в стаж как период педагогической деятельности истца, вместе с тем, истец в оспариваемый период находилась в отпуске по беременности и родам в соответствии со ст. 165 КЗоТ РСФСР, поскольку родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, и в соответствии с табуляграммами, имеющимися в архиве, следует, что ей производились выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, также заслуживает внимание. Перечисленные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца и его представителя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает данные обстоятельства доказанными, в связи с чем полагает возможным в указанной части требования удовлетворить.
В части не включения в периода работы истца в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком профессий и должностей народного образования, в связи с чем данный период не зачтен в стаж для назначения пенсии, суд не может согласиться с данным решением ответчика в указанной части, поскольку в этой части решение ответчика не основано на действующем законодательстве и нарушает права истца.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 29.01.2004г., исчисление трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет, на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ, может производиться по нормам правового регулирования, действовавшего до 01.01.2002г.
В оспариваемый период истица работала в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Постановление СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, которым Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на назначение выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Статьей 83 ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в оспариваемый период, а также до настоящее времени работает в одном и том образовательном учреждении, которое в настоящее время имеет наименование <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ учреждение реорганизовывалось и переименовывалось, что подтверждается представленными документами в материалы дела, а именно приказом Западного окружного управления МДО № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии образовательного учреждения для временного пребывания детей и подростков (приют) Западного окружного управления образования по адресу <адрес>, приказом МДО № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии <данные изъяты> свидетельством МРП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МДО № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации <данные изъяты> приказом МКО № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты> приказом Западного окружного управления МКО № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>
Поскольку указанными выше Списками в наименованиях учреждений имеются учреждения, обозначаемые как детские дома всех типов и наименований, детский дом, санаторный детский дом, суд приходит к выводу, что указанный спорный период подлежит включению в стаж истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в одном учреждении, связана была с педагогической деятельностью, указанное учреждение являлось образовательным учреждением для детей, в котором истица работала, суть ее работы не менялась, носила педагогический характер, статус организаций был подтвержден при регистрации, а следовательно истица не может быть лишена права на пенсию.
Решение пенсионного органа в части не включения периодов работы истца в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением в указанные периоды учебных отпусков и прохождения курсов повышения квалификации, суд считает неправомерным в части периодов, относящихся к прохождению курсов повышения квалификации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в подсчет льготного стажа включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки своих работников. При этом в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, в части не включения остальных периодов – нахождения в учебных отпусках, суд не усматривает оснований для признания решения в указанной части незаконным.
В части исковых требований относительно периодов работы истицы в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вошедших в льготный стаж, так как не выработана норма рабочего времени, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей – периоды работы в образовательных учреждениях для детей, в должности музыкального руководителя засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности удовлетворения в указанной части исковых требований. Следовательно вышеуказанные периоды не могут быть засчитаны в льготный стаж. Так же отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание довод ответчика, что раннее действовавшим законодательством, а именно Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, должность музыкального руководителя не предусматривалась.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что в оспариваемые истцом периоды она осуществляла педагогическую деятельность, и, учитывая, что при включении вышеуказанных периодов в льготный стаж у Чиганской Е.С. образуется 21 год 08 месяцев 01 день, что является недостающим до необходимого 25-летнего педагогического стажа для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд приходит к выводу, что истец на день обращения не приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать решение Комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чиганской Е.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части невключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области засчитать в стаж Чиганской Е.С., дающий право на досрочную пенсию периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья