РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой О.А., при секретаре Немовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/11 по иску Авдеева О.А. к Организация1 о компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев О.А. обратился в суд с иском к Организация1 о компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением информации об изготовителе товара, в размере 10000 рублей, обязании предоставить указанную информацию.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему у изготовителя куртки, купленной в Организация1 потребовалось приобрести молнию взамен пришедшей в негодность. Однако ввиду противоречивости информации, полученной от продавца товара, он (истец) был лишен возможности сделать соответствующий запрос изготовителю. До настоящего времени ответчик не предоставил достоверную информацию об изготовителе товара, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые он (истец) оценивает в 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992г.
Истец Авдеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена непосредственно в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Перечень прав потребителя в случае не предоставления ему информации или предоставления недостоверной информации является исчерпывающим, расширительному толкования не подлежит и не может быть самостоятельно дополнен потребителем.
Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Правовое содержание указанных норм закона «О защите прав потребителей», позволяет суду сделать вывод, что истец ошибочно трактует положения данного Закона, предъявляя требование об обязании ответчика (продавца) предоставить достоверную информацию об изготовителе куртки, в то время как законом такой вид ответственности продавца товара не предусмотрен.
Напротив, исчерпывающий перечень видов ответственности продавца товара установлен с целью определенности положений сторон и объективной возможности для реализации принципа обязательности исполнения судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил истребуемую истцом информацию в виду отсутствия таковой, что послужило основанием его привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить достоверную информацию об изготовителя товара не охватывается Законом «О защите прав потребителей», и по своей сути является не исполнимым.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы Роспотребнадзора с жалобой на Организация1 которое отказалось предоставить ему достоверную информацию о производителе куртки, на которой требовалось заменить пришедшую в негодность молнию.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по городу Москве на данное обращение следует, что по заявлению Авдеева О.А. была проведена соответствующая проверка Организация1 в ходе которой установлена продажа женских спортивных курток без надлежащих этикеток, за что общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КРФоАП (л.д. 4).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами /п. 21/.
Поскольку ответчиком возражений по существу не представлено, принимая во внимание, что по факту обращения истца Роспотребнадзором проводилась проверка, суд приходит к выводу, о возникновении у истца с Организация1 правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».
При этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца (потребителя) достоверной информации об изготовителе товара, суд устанавливает нарушение прав потребителя со стороны ответчика Организация1 в отношении истца Авдеева О.А.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 1000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Авдеева О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 500 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.