Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/11 по иску Киримовой Е.В. к Организация1 о возмещении убытков согласно ст. 15 ГК РФ
Установил:
Истец Керимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о возмещении убытков согласно ст. 15 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял а/м Рено Логан №, принадлежащий истцу в ремонт, на основании заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях оплаты проведения ремонтных работ с частичной оплатой за счет истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная оплата возлагалась на страховщика. Ответчик начал ремонтные работы, но не только не закончил их, но и привел данный а/м в нетранспортабельное и непригодное для использования по назначению состояние, совершил необратимые механические воздействия, чем причинил истцу ущерб путем порчи Киримовой Е.В. имущества. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом оценщика ИП Патока Г.В., в выводах которого указано, что наличие и характер механических воздействий характеризуют начало ремонтных воздействий на а/м. Стоимость восстановления нарушенного права составляет 111116 руб. 90 коп.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 111116 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3440руб., расходы оплате услуг оценки в сумме 2000руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменный отзыв на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с Организация2 договор имущественного а/м Рено Логан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. ДД.ММ.ГГГГ м Рено Логан №, принадлежащий Киримовой Е.В. был принят в ремонт Организация1 на основании направлений, выданных Организация2 которая не выполнила обязательств по оплате ремонта т/с. До настоящего времени не отремонтированный а/м находиться у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Керимовой Е.В. к Организация2 Организация1 об обязании произвести ремонт, взыскании пени, обязании произвести оплату ремонта, взыскании недополученного дохода, взыскании дополнительных расходов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда в части отказа Керимовой Е.В. в иске в Организация2 отменила, направила дела на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд г. Москвы вынес решение об обязании Организация2 произвести оплату ремонта а/м Рено Логан № согласно условиям заключенного договора на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99294,05 руб., и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6786, 35 руб. в Организация1 Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным удом г. Москвы вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Киримовой Е.В. к Организация1 о взыскании убытков в Преображенский районный суд по подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киримовой Е.В. к Организация1 о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами было установлено, что Организация2 исполняя обязанности по договору страхования, направил а/м Рено Логан на ремонт в Организация1 согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг. По условиям которого, исполнитель (ответчик) принимает в ремонт поврежденные автомобили.
В рамках заключенного договора, в Организация1 поступивший а/м был осмотрен, проведена дефектовка скрытых повреждений в зоне удара для объективного определения скрытых повреждений требуемого ремонтного воздействия, каких-либо ремонтных воздействий не было проведено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы по ее а/м приостановлены до согласования стоимости ремонта со страховщиком и оплаты денег за ремонт, так как Организация2 не выполняет обязательств по оплате ремонта. Организация1 правомерно приостановил выполнение ремонта а/м в связи с непоступлением денежных средств от страховой компании.
В силу ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 1082, 1064 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик начал ремонтные работы а/м, но не только не закончил их, но и привел данный а/м в нетранспортабельное и непригодное для использования по назначению состояние, совершил необратимые механические воздействия, чем причинил истцу ущерб путем порчи Киримовой Е.В. имущества, суд не может принять во внимание.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а/м истицы был осмотрен, была проведена дефектовка скрытых повреждений в зоне удара для определения скрытых повреждений, для чего было произведено аварийное вскрытие подкапотного пространства а/м путем демонтажа деформированных частей капота, переднего бампера и усилителя переднего бампера, которые в направлении на ремонт Организация2 были указаны под замену, как не подлежащие восстановлению.
Ссылка истца на экспертное заключение № о том, что в результате исследования установлено, что наличие и характер механических воздействий характеризует начало ремонтных воздействий на а/м суд считает несостоятельной.
Ответчик, действуя в рамках заключенного в Организация2 договором, принял поврежденный в результате ДТП, а/м истицы, для проведения ремонтных работ, проведя работы по демонтажу деформированных частей а/м, которые в соответствии с заказ-нарядами №, № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны под замену. Оплату полного проведения ремонта а/м Рено Логан обязана произвести Организация2 в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков согласно ст. 15 ГК РФ в размере 111 116, 90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3440руб., а также расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киримовой Е.В. к Организация1 о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ в размере 111 116, 90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3440руб., а также расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 2000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011г.