Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску Теплякова Э.Б. к Шишкиной А.М., Организация1 о возмещении материального и морального вреда
Установил:
Истец Тепляков Э.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шишкиной А.М., Организация1 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21093 № под управлением водителя Шишкиной А.М. и мотоцикла Хонда Пацифик г/н № под управлением истца. Виновником ДТП была признана водитель Шишкина А.М. Согласно самостоятельно организованной истцом экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 153572,30руб. с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Организация1 по страховому полису <данные изъяты>, которая признала факт ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 4921руб. Истец понес также дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП.
Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Шишкиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 25000руб., госпошлину в сумме 200руб., с ответчика Организация1 истец просит взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 148651,30руб., судебные расходы 4450,92руб., расходы по эвакуации т/с в сумме 1000руб., стоимость рубашки в размере 1000руб., стоимость шлема в размере 10800руб., расходы по составлению калькуляции по оценке восстановительного ремонта 8000руб., почтовые расходы в сумме 791,10руб., расходы на лекарства 1094,94руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Шишкина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования признавала частично, просила суд снизить требования о компенсации причиненного морального вреда.
Представитель Организация1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признает частично. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 109800 руб., просит учесть ранее выплаченную истцу сумму в размере 4921руб., расходы на покупку лекарств признает в сумме 769,19руб., указывая, что лекарство Кетонал не было рекомендовано лечащим врачом. Почтовые расходы просит взыскать только связанные с направлением телеграммы в Организация1 Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости рубашки и шлема. Просит взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение т/с: а/м ВАЗ 21093 № под управлением водителя Шишкиной А.М. и мотоцикла Хонда Пацифик г/н №, под управлением водителя Теплякова Э.Б. (л.14).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Шишкина А.М. следуя по <адрес>, выехала на пересечение с <адрес> и в нарушение требование дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) столкнулась с мотоциклом Хонда. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Шишкиной А.М. В действиях водителя Теплякова Э.Б. нарушений ПДД не установлено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-16).
Вина водителя Шишкиной А.М. в произошедшем ДТП подтверждается также материалом, представленным ГИБДД (л.д.56-88).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «повреждения у Теплякова Э.Б. – ссадины в области правого коленного сустава, в области правого акромиально-ключичного сочленения, верхних и нижних конечностей могли быть причинены ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов, а так же при ударах о таковые возможно и ДД.ММ.ГГГГ в условиях указанного в постановлении ДТП. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.82-83).
Гражданская ответственность Шишкиной А.М. была застрахована в Организация1 по полису ОСАГО серии №, дополнительно ответчица заключила Полис страхования средств автотранспорта Организация1 страховая сумма в соответствии с которым составила 300000 руб. (л.д.93-94).
Истец обратился в Организация1 с заявлением о страховой выплате (л.д.104-105). Организация1 произвела выплату страхового возмещения в размере 4921руб. (л.д.19). На основании заключения, составленного ТК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
С выплаченной страховой компанией суммой ущерба истец не согласился (л.д.20).
Согласно заключения, составленного по заказу Теплакова Э.Б. ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 153572,30 руб. (л.д.22). За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (л.д.39).
По ходатайству представителя ответчика Организация1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Пацифик с учетом износа мотоцикла на дату ДТП составляет 109800 руб. (л.д.115).
Суд полагает взыскать с ответчика Организация1 сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ЗАО «Центр Независимых экспертиз», поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена надлежащим образом, научно обоснована, имеет ссылки на нормативные документы.
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает истец, в связи с произошедшим ДТП он понес дополнительные расходы связанные с эвакуацией т/с (о чем представлен товарный чек ООО «Восток Авто») от ДД.ММ.ГГГГ, также была повреждена и испорчена одежда. Как видно из материалов административного дела, у истца была порвана рубашка «Субару» (л.д.61), в результате ДТП он ударился головой, находясь в шлеме, в результате чего пострадала экипировка (шлем) (л.д.23). Согласно представленных истцом товарных чеков, он произвел оплату шлема в сумме 10800руб., а также майки на сумму 1000руб. (л.д.38).
Как видно из справки, выданной ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по г. Москве» поликлиникой №, Тепляков Э.Б. обращался ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, имел листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено соответствующее лечение. Затраты истца, связанные с приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом подтверждаются квитанциями (л.д.43). Доводы представителя ответчика о том, что лекарство «Кетонал», приобретенный истцом не указан в назначении лечащего врача, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, данный обезболивающий препарат он приобрел взамен назначенного врачом обезболивающего «Баралгин».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика Организация1 в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС, определенного экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с определением суда, в размере 109800 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения – 4921руб., итого – 104879 руб. (109800 – 4921). Также суд взыскивает дополнительные расходы истца связанные с эвакуацией ТС в сумме 1000руб., с оплатой стоимости шлема 10800 руб., рубашки в размере 1000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8000руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 397,95 руб. (л.д.41), а также госпошлину по делу в сумме 4003,22 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 131175 руб. 11 коп.
С ответчика Шишкиной А.М. суд взыскивает компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, снизив ее размер с учетом всех обстоятельств дела до 15000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 393,15 руб. (л.д.41), а также госпошлину по делу в размере 200 руб.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает отказать, поскольку все понесенные по делу судебные расходы, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истцу Теплякову Э.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной А.М. в пользу Теплякова Э.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину по делу в размере 200 руб., расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 393,15 руб.
Взыскать с Организация1 в пользу Теплякова Э.Б. денежную сумму в размере 131175 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011г.