Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/11 по иску Табаковой Г.С. к ФБУ войсковая часть № (Управление командования военно-транспортной авиации) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец Табакова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно справке и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло с участием а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащего Табаковой Г.С. и КАМАЗ г/н №, принадлежащего в/ч №. Как установлено материалами административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителей а/м КАМАЗ п. 9.10 ПДД, п. 2.5 ПДД РФ. Согласно материалам дела, причинителем вреда, управлявшим а/м КАМАЗ является военнослужащий в/ч №, которая дислоцируется в Москве и является филиалом Федерального бюджетного учреждения – войсковой части №.
Согласно отчета, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 78300 руб., за составление отчета истец оплатил 3600руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3600руб., госпошлину по делу 2549 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката Онищенко Р.В. который исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом (л.д.65), возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения т/с марки Форд Фокус №, принадлежащему Табаковой Г.С. не установленным водителем, управлявшим т/с марки КАМАЗ г/н №, которое принадлежит в/ч № (л.д.8).
Как следует из материалов, представленных ОГИБДД Щелковского района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как установлено инспектором ДПС ОГИБДД, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС обнаружили на месте ДТП одно ТС – Форд Фокус, на которой имелись механические повреждения. В результате розыскных мероприятий, а именно: осмотра места ДТП, опроса очевидца, было установлено, что неустановленный водитель, управляя а/ марки КАМАЗ г/н №, принадлежащей в/ч №, нарушил п.п. 9.10, 2.5 ПДД. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, материалы, представленные ОГИБДД, суд полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего а/м марки КАМАЗ, что подтверждается рапортом командира взвода ПДПС, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями Табакова А.Г., Мацукевич О.А., Маринина Ю.Н.
В материалах, представленных ОГИБДД также находятся письменные объяснения водителя Узяибаева Р.Р., который отрицает причастность к дорожно-транспортному происшествию. Суд полагает, что данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета № 10-028 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 78300 руб. (л.д.25). За составление отчета истец оплатил 3600 руб. (л.д.14).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
А/м Камаз г/н № принадлежит в/ч №, которая является филиалом Федерального бюджетного учреждения – войсковой части №.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 78300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3600руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.19-21), в силу ст. 98 ГПК РФ. Все перечисленные суммы подтверждаются платежными документами.
Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 109449 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части № (Управления командования военно-транспортной авиации) в пользу Табаковой Г.С. денежную сумму в размере 109449 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней через Преображенский суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011г.