Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/11 по иску Организация1 к Ершовой Г.В. о взыскании денежных средств, встречные требования Ершовой Г.В. к Организация1 о признании недействительным пункта договора, возврате незаконно списанных денежных средств, обязании составить новый график, обязании произвести перерасчет задолженности
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к Ершовой Г.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 352200 руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой – 23% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в соответствии с графиком платежей, уплачивать своевременно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Ответчик нарушил свои обязательства, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 243190 рублей 66 копеек, из которых: 224845 рублей 73 копейки – сумма основного долга; 15844 рублей 93 копейки – сумма процентов по кредиту; 2500 рублей – плата за пропуск платежей. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2018 рублей 45 копеек – расходы на госпошлину при обращении с иском к мировому судье; 5652 рубля 09 копеек – сумму госпошлины, уплаченной при обращении в районный суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором он просит признать недействительным пункт 4 договора № от 14.102006 года и возвратить деньги в сумме 52200 рублей, удержанных с нее ответчиком по встречному исковому заявлению в качестве страховой премии, обязать Организация1 произвести перерасчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истец по встречному иску обосновал тем, что факт включения в кредитный договор условия об обязательном личном страховании не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик по встречному иску (Организация1 представил письменные возражения на встречное заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ершовой Г.В. на том основании, что Ершова Г.В. добровольно заключила договор личного страхования со страховой компанией, банк не совершал за плату каких-либо действий по заданию истца в связи с заключением договора страхования.
Представитель истца по основному иску Организация1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску, заявленному Ершовой Г.В. просил отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела представитель Организация1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ершовой Г.В. в связи с пропуском срока давности.
Ответчик по основному иску Ершова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Ершовой Г.В. был заключен кредитный договор №. Неотъемлемым частями данного кредитного договора являются заявление за № о выдаче кредита (л.д. 10-11; график погашения платежей по потребительскому кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), условия предоставления кредитов <данные изъяты> в кассах Организация1 и их обслуживания (л.д. 33-44), тарифы по кредитам <данные изъяты> предоставляемых в кассах Организация1 (л.д. 45).
По условиям данного кредитного договора Ершовой Г.В. был представлен кредит в сумме 352200 рублей сроком на 1826 дней. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.
Согласно п.2.4 Условий договора данный кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается представленным с момента зачисления денег на счет.
Согласно п.4.2.1 Условий договора плановое погашение осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
Согласно графику платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ платежи составляли с ДД.ММ.ГГГГ - 9930 рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 9820 рублей. С указанным графиком платежей Ершова Г.В. при заключении договора была ознакомлена и согласна с данными условиями.
В соответствии с п.5.2 Условий предоставления кредитов Организация1 (л.д.33-44) в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
В связи с неоднократными просрочками платежей, установленных графиком, ДД.ММ.ГГГГ Организация1 было направлено в адрес Ершовой требование об исполнении Ершовой обязательств в полном объеме.
Данное требование Ершовой Г.В. не было выполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная Гора г.Москва был вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Г.В. в пользу Организация1 кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 243690 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2018 рублей, 45 копеек, а всего 245709 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием Ершовой Г.В. с вынесенным судебным приказом, данный судебный приказ был отменен. Уплаченная госпошлина не была возвращена Организация1
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту и соответственно требований истца составляет – 243190 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 224845 рублей 73 копейки, сумма процентов по кредиту – 15844 рублей 93 копейки, 2500 рублей плата за пропуск платежей по графику, что подтверждается представленному истцом расчету (л.д.6), не доверять которому у суда оснований не имеется. Все вышеуказанные выплаты предусмотрены условиями кредитного договора и основаны на законе.
Кроме того также подлежит взысканию сумма в размере 2018 рублей 45 копеек, уплаченная Организация1 при обращении к мировому судьей в порядке приказного производства, так как данные расходы являются убытками банка, которые истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.
Также подлежит взысканию с Ершовой Г.В. судебные расходы – уплаченная истцом госпошлина в сумме 5652 рубля09 копеек.
Судом оценены доводы ответчика Ершовой Г.В. о том, что в приложениях к исковому заявлению, поданному Организация1 нет подписи Ответчика на Условиях и Тарифах; из представленного расчета задолженности не представляется возможным проверить правильность расчетов; не указана дата, на какой момент произведен расчет задолженности; в приложениях отсутствует подписанное ответчиком требование о досрочном возврате кредита.
Данные доводы признаны судом необоснованными. Так, в материалах дела имеются сведения о получении Ершовой Г.В. требования банка о полном исполнении обязательств (л.д 73-75, 25). Согласно заявлению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ершовой Г.В. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Ершова Г.В. с условиями предоставления кредитов и тарифами она была ознакомлена, полностью согласно, содержание данных документов ей было понятно (п.2.3 заявления за № (л.д. 10).
Расчет, представленный Организация1 позволяет проверить правильность произведенных расчетов, так как помимо данного расчета Организация1 представило также движение всех денежных средств по счету Ершовой Г.В., произведенных в связи с представленным ей кредитом (л.д. 6, 26-31). Как следует из представленных документов, расчет был произведен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В удовлетворении исковых требований Ершовой Г.В., заявленных ею во встречном исковом заявлении о признании п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие об обязательном личном страховании недействительным, в связи с несоответствием его требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также в части обязания Организация1 возвратить незаконно списанную сумму в размере 52200 рублей в счет оплаты страховой премии суд отказывает по следующим основаниям.
Ершова Г.В. обосновывает свои требования о признании п.4 кредитного договора недействительным тем обстоятельством, что данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае речь идет о включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, что противоречит принципу свободы воли сторон, что в свою очередь ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги и тем самым противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем самым включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.
Тем самым, оспариваемый п.4 кредитного договора, заключенного между Организация1 не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора об обязательном личном страховании является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае это момент заключения кредитного договора, в котором было предусмотрено ничтожное условие – ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи встречного искового заявления срок давности истек.
В ходе судебного разбирательства представителем Организация1 было заявлено о применении срока исковой давности, что является в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину по делу в размере 5662,09 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Организация1 удовлетворить и взыскать с Ершовой Г.В. в пользу Организация1 денежную сумму в размере 245209 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5652 рублей 09 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Г.В. к Организация1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г.