РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/11 по иску Крюкова – Челышкина В.А. к Клиновскому Р.В., Бардину А.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, недействительной притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков оплатить стоимость хранения имущества истца, вывезенного ответчиками против его воли.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, он обратился в Московскую залоговую компанию, в которой согласились выдать истцу кредит в размере 300000 рублей, предложив оформить в качестве обеспечения возврата кредита договор дарения на принадлежащую истцу долю в размере 2/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики пояснили истцу, что договор дарения необходим только в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, после уплаты кредита ответчики подарят истцу 2/5 доли обратно, истец согласился с данными условиями, после чего сумма в размере 300000 рублей была помещена в банковскую ячейку, ответчики пояснили, что данная сумма будет получена истцом после регистрации договора дарения в Управлении федеральной регистрационной службы. Кроме того, истом была написана расписка о получении кредита на сумму 590000 рублей с указанием на проценты за пользование кредитом на 6 месяцев, а также услуги агента кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ по получении свидетельства о государственной регистрации договора дарения, истец забрал в банковской ячейке сумму в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком Бардиным А.В., сообщив ему о готовности вернуть долг с процентами в сумме 600000 рублей. Истец указал, что сумму в размере 600000 рублей ответчик Бардин А.В. отказался принять, требуя вернуть сумму в размере 1500000 рублей с условием возврата 2/5 долей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчиков, по результатам проведенной ОВД по району Богородское г. Москвы проверки было заведено уголовное дело в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ замки в вышеуказанной квартире ответчиками были вскрыты, впоследствии вещи, принадлежащие истцу и его семье из данной квартиры ответчиками были помещены на хранение в компанию <данные изъяты> за хранение вещей истец должен уплатить компании сумму в размере 9500 рублей.
Таким образом, истец, указывая, что при заключении оспариваемого договора дарения действовал под гипнозом, ответчики злоупотребили доверием истца, понудили его к заключению договора дарения 2/5 долей квартиры вместо договора залога, просит признать договор дарения 2/5 принадлежавших истцу долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по которому 1/5 доля квартиры была подарена ответчику Клинковскому Р.В., а 1/5 доля подарена ответчику Бардину А.В. – притворной сделкой, применить общие правила о последствиях недействительности сделки, обязать ответчиков оплатить компании <данные изъяты> хранение вещей истца.
Истец в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представили, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, основным критерием для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. При совершении притворной сделки нарушается принцип единства воли и волеизъявления, необходимый по общему правилу для того, чтобы правомерное действие, направленное на достижение юридического результата, порождало правовые последствия и могло рассматриваться как сделка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения долей в квартире, по условиям которого даритель (истец по делу) передал, а одаряемые (ответчики) приняли в дар 2/5 доли в общую долевую собственность в равных долях каждый по 1/5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передача дара осуществляется путем вручения свидетельств на право собственности и ключей от квартиры. Стороны заявили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание следки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст.ст. 160, 161, 209, 223, 288, 292, 450, 551, 556, 557, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 34-35 СК РФ сторонам известны.
Из пояснений истца следует, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями с целью получения кредита он обратился к ответчикам, разместившим в Интернете предложение о выдаче кредитных средств. Согласившись предоставить истцу требуемые денежные средства в размере 300000 рублей, ответчики в целях обеспечения возврата истцом кредита предложили оформить купли – продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес> виде залога. Как указал истец, заключение договора купли – продажи для него неприемлемо, однако на заключение с ответчиками договора дарения он выразил согласие под условием обратного дарения ответчиками истцу указанной доли в имуществе после выплаты кредита. Также истец указал, заключенный между сторонами в простой письменной форме договор дарения был зарегистрирован в соответствующем государственном органе, при оформлении сделки в УФРС по г. Москве он присутствовал лично, как и при получении ответчиками свидетельств о государственной регистрации прав собственности. Как указал истец, он не имел намерения каким-либо способом отчуждать принадлежащее ему имущество в виде 2/5 долей квартиры по вышеуказанному адресу, полагая, что заключенный между ним и ответчиками договор является формальным, и по своей сути, кредитным договором с залогом имущества.
В материалах дела по запросу суда представлены отказные материалы № № в возбуждении уголовного дела в которых имеются письменные объяснения Бардина А.В. в которых он пояснял, что имея намерения приобрести в г. Москва недвижимость, он со своим знакомым Клинковским Р.В. разместил в Интернете объявления о покупке комнаты либо доли в квартире, желательно в доме под снос. В середине марта 2010 года ему позвонил посредник, сообщил, что есть предложение о продаже 2/5 долей в квартире, поскольку данное предложение устроило Бардина и Клинковского, они встретились с истцом, продававшем указанные доли в кварт ре, оговорили условия сделки, а именно: по требованию истца сделка должна была совершена в форме договора дарения. Не усматривая в просьбе истца подвоха, Бардин А.В. и Клинковский Р.В. с данным условием согласились, заключили в простой письменной форме оспариваемый договор дарения, зарегистрировали его в УФРС по г. Москве, получив свидетельства о государственной регистрации прав собственности каждый из ответчиков на 1/5 долю в вышеуказанной квартире.
Ответчик Клинковский А.В. в письменных объяснениях указал, что имел намерение приобрести недвижимость, денег в долг истцу не давал, никаких долговых обязательств с истцом не имеет.
Как следует из смысла ст. 170 ГК РФ, совершение притворного договора с целью прикрыть иной договор всегда происходит по воле всех его участников, то есть необходим прямой умысел на прикрытие одного договора другим. Цель и намерение совершить притворный договор должны иметь все его стороны, их воля должна быть единой. Они имеют в виду одно и то же прикрываемое соглашение, преследуют общую цель это соглашение реализовать, при том, что каждый из них при этом руководствуется определенными мотивами и извлечением выгоды.
Из-за необходимости прямого умысла на прикрытие притворная сделка не может совершаться неумышленно, по незнанию, беспечности, из доверия к предложениям другой стороны. По этим причинам доказывание притворности невозможно без установления того, что каждая из сторон преследовала цель прикрыть одну и ту же сделку. Если умысел хотя бы одной из сторон на прикрытие не нашел должного подтверждения, вывод о притворности будет недостоверным.
Таким образом, суд не может признать установленными обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку представленные в суд доказательства, в том числе, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения истца, свидетельствуют о наличиииных юридически значимых обстоятельств.
Исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о возникших между сторонами возмездных денежных обязательств. На ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.
Анализ представленных в суд доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 170 ГК РФ. В этой связи, суд не может признать доказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества, суду представлено не было. Каких-либо документов, в том числе, долговых расписок за период времени заключения договора дарения, суду представлено не было. Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крюкова – Челышкина В.А. о признании незаконности сделки по факту дарения части квартиры.
Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемая сделка является действительной.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой, суд также отказывает в требовании об обязании ответчиков оплатить стоимость хранения имущества, как являющимся производным от первоначального.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крюкова – Челышкина В.А. к Клиновскому Р.В., Бардину А.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011г.