Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/11 по иску Раченкова А.Н. к Кувшиновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец Раченков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кувшиновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79011руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Рено Логан», г.н. №, водитель Кувшинова Н.Ю. и а/м «Тойота Рав-4» №, водитель Раченков А.Н. ДТП произошло из-за нарушения п.п. 13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАПРФ водителем Кувшиновой Н.Ю.
По делу в качестве соответчика была привлечена Организация1
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кувшинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). В материалах дела имеется письменные возражения на иск согласно которых, Кувшинова указывает, что ее гражданская ответственность была застрахована в Организация1 по полису №, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 18 час. 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого столкнулись а/м «Рено Логан», г.н. №., водитель Кувшинова Н.Ю. и а/м «Тойота Рав-4» №., водитель Раченков А.Н.
Согласно справки, выданной ПДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кувшиновой Н.Ю. п.п. 13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которая не уступила на перекрестке в результате чего совершила наезд на а/м под управлением Раченкова А.Н.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Кувшиновой Н.Ю. нарушившего ПДД.
Гражданская ответственность Кувшиновой Н.Ю. была застрахована по полису ОСАГО серии № в Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно отчета № об оценке причиненного ущерба «Тойота Рав-4» г/н №., составленного ДД.ММ.ГГГГ Организация2 стоимость материального ущерба, составляет 41173руб. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра ТС, был составлен Акт по скрытым повреждениям (л.д.18). Составлен дополнительный расчет №, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 37838руб., таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 79 011 руб.
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить причиненный вред, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Кувшиновой Н.Ю. суммы ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного вреда не превышает пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию и отсутствует его согласие по возмещению вреда, с учетом изложенного суд полагает отказать в иске истцу к Кувшиновой Н.Ю.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Организация1 поскольку данная страховая компания по договору обязательного страхования возложила на себя обязанности по возмещению вреда, причиненного страховщиком имуществу потерпевших.
Таким образом, суд взыскивает с Организация1 в пользу Раченкова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 79011руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2570руб. 33коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Раченкова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 79011 руб., госпошлину по делу в размере 2570, 33 руб.
В удовлетворении исковых требований Раченкова А.Н. к Кувшиновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011г.