Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/11 по иску Шадрина А.В. к Федину А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал ответчику строительство бревенчатого дома для личных нужд по договору подряда. Цена договора с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1885000руб. Выполнение работ ответчиком осуществлялось с нарушением сроков и обязательств по договору, что отражено в актах приема-сдачи этапов работ. Срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок договор не был исполнен. По согласованию с истцом данный срок дважды пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ На претензии с требованиями о поставке оплаченного сруба в полном объеме и выполнения незаконченных работ, срыве сроков выполнения работ истец ответа не получил, в связи с чем отказался от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 930000 руб., неустойку в размере 100% цены договора за нарушение сроков окончания работ, неустойку в размере 100% цены договора за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 930000 руб., уплаченных по договору подряда, а также 1885000 руб. неустойку за нарушение сроков окончания работ, 1 885 000 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не предоставил как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Фединым А.В. (подрядчик) и Шадриным А.В. (заказчик) был заключен договор по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бревенчатого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>. цена строительства загородного дома составляет 1790000 руб. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ
Истец произвел оплату по договору в размере 930000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28, 31,34,37).
Дополнениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны вносили изменения и дополнения в ряд этапов.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о пролонгации, в соответствии с которым срок действия договора продлен, установлена дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о пролонгации в соответствии с которым, установлено что Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору в натуре, допустил ряд нарушений Договора по объему и качеству выполненных работ. Срок действия договора продлен и установлен – ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по 2 этапу Договора в натуре ДД.ММ.ГГГГ, устранить отмененные в приложении нарушения. В случае нарушения данных обязательств, заказчик вправе без предъявления претензии приступить к реализации процедуры защиты своих прав в рамках положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В Приложении к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения условий договора по состоянию, а именно: вопросы проведения электрификации и водоснабжения не согласованы с поселковой администрацией, строительство отмостки не закончено, оцилиндрованные бревна отсутствуют в необходимом объеме, угловые столбы ограждения (забора) отклоняются от вертикали, межвенцовый утеплитель положен с нарушением ГОСТа, нет выхода джутового полотна из соединения бревен, соединения ряда бревен в венцах имеют зазор более 1 см, при ходьбе полы в комнатах прогибаются под весом одного человека (нет дополнительных опор), черновые полы выполнены из досок, покрытых плесенью, зараженных грибком. На текущий момент Заказчиком оплачено 930000руб. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о нарушении сроков и обязательств в натуре при исполнении подрядных работ с требованиями в срок к ДД.ММ.ГГГГ доставить сруб на участок и завершить работы по договору в срок, согласованных ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о неисполнении договора строительного подряда, в котором истец отказался от исполнения договора
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключенному с ответчиком договору применим ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" п. 1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что договор строительного подряда был заключен между гражданами, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.
Статья 702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ ч. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
П. 3.7 Договора подряда установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным; также заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и, при неисполнении подрядчиков в назначенный срок этого требования, отказаться от данного договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
П. 5.3 Договора также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не был устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик не обеспечил выполнение обязательств по договору в установленные сроки, также допустил нарушения договора по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается соглашениями о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.5 Договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно подписанного сторонами Соглашения, срок окончания выполнения работ по договору установлен – ДД.ММ.ГГГГ Данный срок был нарушен ответчиком, работы выполнены не были, выявленные недостатки выполненных работ не были устранены в предложенный истцом срок, в связи с чем, истец принял решение отказаться от исполнения договора, потребовав у ответчика возврат перечисленных денежных средств, выплате неустойки за нарушение установленных сроков.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных средств законны и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, указанный в заявлении истцом суд считает завышенным, поскольку рассчитан на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствиями с условиями заключенного договора (п.5.5), неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 482560 руб. (1885000 цена договора х 0,05% х 512 количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Федина А.В. в пользу Шадрина А.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 930000руб., а также неустойку в размере 482560руб.
С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере 15262,80руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федина А.В. в пользу Шадрина А.В. денежную сумму оплаченную по договору в размере 930000 руб., неустойку в сумме 482560 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать госпошлину с Федина А.В. в доход государства в размере 15262,80руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011г.