РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/11 по иску Куташевской М.И. к Богданову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куташевская М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову М.С. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Куташевской М.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Богданова М.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, согласно заключению, составила 59 957 руб. 48 коп., за проведение экспертизы оплачено – 3000 руб., расходы по оплате за направление телеграммы – 315 руб. 19 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была, истица, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать в ее пользу с непосредственного причинителя вреда сумму в размере 63 757 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 2098 руб. 18 коп.
Истец Куташевская М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Гусева Е.П., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Богданов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо Володин М.В. в судебно заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: автомобиль Ауди 100, гос. рег. знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Богданова М.С. при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, гос. рег. знак №, принадлежащим Куташевской М.И., находившимся под управлением Володина М.В., с последующим столкновением со стоящим полуприцепом, гос. рег. знак №, принадлежащим Самошкину В.А. в составе автомобиля МАЗ гос. рег. знак № под управлением Исаева Ж.
Судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Богданова М.С., который, управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 и п. 2 Правил Дорожного Движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями Володиным М.В. или Исаевым Ж. судом не установлено и не имеется.
В результате автоаварии автомашина Дэу Нексия гос. рег. знак № получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59957 руб. 48 коп. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. (л.д. 13-27).
За оказание услуг по оценке истица оплатила 3000 руб. (л.д. 36).
Судом также установлено, что на момент ДТП, в нарушение п. 1, 2 ст. 3, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Богданова М.С. по полису ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда Куташевской М.И. явился ответчик Богданов М.С., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 59957 руб. 48 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета в сумме 3000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику – 315 руб. 19 коп. и 484 руб. 51 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2098 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Богданова М.С. в пользу Куташевской М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 59957 руб. 48 коп., расходы по составлению отчета – 3000 руб., почтовые расходы – 799 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 18 коп., а всего 65 855 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г.