Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/11 по иску Организация1 к Грачеву С.В. о взыскании задолженности по договору на парковку автотранспорта
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на парковку автотранспорта в размере 27000руб., неустойку в размере 54135руб., госпошлину по делу в сумме 2634,05руб., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на парковку а/м. по договору истец принял на себя обязательства предоставить ответчику 2 парковочных места, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: <адрес>, № и №. а ответчик принял обязательства уплачивать вознаграждение в размере 9000руб. за места в месяц. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о расторжении договора. Задолженность ответчика перед истцом составила 54000руб. Часть суммы была погашена ответчиков в размере 27000руб., оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена.
Исковые требования истцом были уточнены, с ответчика истец взыскивает сумму основного долга в размере 27000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поп10г.од с 01.ает сумму основного долга в размере 37000руб.54000руб.а парковку. рых просрочена за каждый день.ей, а заказчик обя ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41040руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 781 ГК РФ гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Грачев С.В. заключили договор на парковку автомобиля №, по условиям которого истец предоставляет ответчику 2 машиноместа № и № на № этаже по адресу: <адрес> для парковки автомобилей, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. П. 4.1 договора предусмотрен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 9000руб.
В случае просрочки уплаты вознаграждения, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы денежных средств, уплата которых просрочена за каждый день.
Машиноместа были переданы по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора на парковку, машиноместа были по договору переданы истцу.
Согласно Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 54000руб.
ДД.ММ.ГГГГ Грачевым С.В. образовавшаяся перед истцом задолженность была частично погашена и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.
В связи с допущенной Грачевым С.В. просрочкой оплаты вознаграждения, руководствуясь п. 5.1 договора, истцом были рассчитаны и начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 41040 руб., что подтверждается представленным расчетом.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2241 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Грачева С.В. в пользу Организация1 сумму долга по договору в размере 27000 руб., пени по договору в размере 41040 руб., госпошлину по делу в размере 2241,2руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.