Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/11 по иску Организация1 к Тория З.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 414 737 руб. 59 коп., взыскании судебных расходов в размере 7347 руб. 38 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Раф 4 государственный регистрационный знак №, автомобиля Ауди гос. номер № и автомашиной ВАЗ-2106 гос. номер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тория З.Д., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Тайота Раф 4 был застрахован в Организация1 по полису №, поскольку с учетом значительности повреждений ремонт данного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, истцом собственнику застрахованного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 534737, 59 рублей. Истец также указывает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в Организация2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанную компанию было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба 120000 руб., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило Организация1 120000 руб., таким образом, как указывает истец, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО составила 414737, 59 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 965, 1079 ГК РФ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, направленные в его адрес судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов, суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованные лица: Зюнин С.В., Организация2 РСА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). При этом в силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух и более – 160 тысяч рублей.. Согласно представленному в материалах дела полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Курановой Л.А., был застрахован в Организация1 по договору имущественного страхования (риск угон и ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, № в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в числе которых: автомобиль Тайота Раф 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курановой Л.А., автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перепелятник А.Л. и автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тория З.Д., который, нарушив требования п. 1.3 приложен. № 2 ПДД РФ, совершил разворот через двойную сплошную разметку 1.3 прил. № 2 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомашиной Ауди, после чего автомашина Ауди совершила столкновение с автомашиной Тайота Раф 4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновность водителя Тория З.Д. в данном ДТП подтверждается, тем, что ДТП произошло в результате его действий, за которые он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Тория З.Д. нарушил п. 1.3 прил. № 2 ПДД РФ и привлечен по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 4 БПДПС УВД ЦАО г. Москвы. На основании приведенных обстоятельств, суд считает возможным установить по данному гражданскому делу вину Тория З.Д. в произошедшем ДТП. Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Раф 4 №, составляет 842654,58 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетам претензий по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю Курановой Л.А. было выплачено в счет страхового возмещения – 534737, 59 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тория З.Д. была застрахована в Организация2 по полису №, у которой отозвана лицензия. Как указано истцом РСА выплатило страховое возмещение по данному страховому полису в размере 120000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При изложенных обстоятельствах, в оставшейся части причиненный в результате ДТП имущественный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Тория З.Д.., согласно заявленным требованиям в размере 414737, 59 руб. (534737,59 руб. – 120 000 руб.). Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика Тория З.Д. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7347, 38 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Тория З.Д. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 414737 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 59 копеек. Взыскать с Тория З.Д. в пользу Организация1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Мотивированная форма решения изготовлена 06.04.2011 года. Судья: