Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/11 по иску Шаркова С.В. к Федорову А.Г. о взыскании сумы долга и процентов по договору займа

Установил:

Шарков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы в сумме 1000000руб. без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате суммы займа и процентов, однако в 30-тидневный срок ответчик суммы займа и проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение о взыскании с Федорова А.Г. в пользу Шаркова С.В. суммы долга в размере 1000000руб., проценты по договору займа в сумме 184726руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19534руб., госпошлину в сумме14081руб. Определением судебной коллегии Московского городского суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Сухарев А.В.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 262166, 67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере 74708, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35202, 21руб., расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Указывает, что никаких договоров уступки прав с Сухаревым А.В. не заключал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который предоставил в суд копию договора уступки прав (цессии) №, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шарков С.В. заключил с Сухаревым А.В. договор, по условиям которого права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шарковым С.В. и Федоровым А.Г., оформленным расписками Федорова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переходят к Сухареву А.В. в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Сухарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре цессии, согласно рапорта УУМ ОМ № по г. Н. Новгород, во время проверок с целью вручения повестки, дверь квартиры по адресу: <адрес> никто не открыл, со слов соседей Сухарев А.В. в последнее время по данному адресу не проживает, его местонахождение им не известно. Учитывая, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сухарев А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.Г. и Шарков С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа, в соответствии с которым Федоров А.Г. взял в долг у Шаркова С.В. денежную сумму в размере 1000 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия расписки (л.д. 8), подлинник которой был представлен на обозрение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.Г. было направленно требование о возврате суммы займа и процентов в течение 30 дней с момента предъявления требования (л.д.4-5).

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также судом установлено, что в полном объеме ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств возврата займа, погашения задолженности, доказательств, подтверждающих возврат части долга, возражений относительно представленного расчета процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262166,67 руб. (1000000 * 8,25%/360*1144).

Указанный расчет суд полагает неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет не 1144, а 1132, таким образом сумма процентов составляет 259416,66руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления срока возврата) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74708,33 руб. (1000000*8,25%/360*326).

Суд считает данный расчет неверным, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет не 326, а 302, соответственно размер процентов составляет 69208,33руб. (1000000*8,25%/360*302).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму долга в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в сумме 259416,66руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69208, 33 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченные по договору оказания услуг (л.д.78-80) в сумме 25000 руб. суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возместить в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 4.1 установлена цена договора в сумме 16000 руб. за одну поездку (л.д.81-82), приложив акты на оказание услуг и квитанции об оплате 32000руб. по договору. Суд полагает отказать в удовлетворении данных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы были связанны именно с рассмотрением данного гражданского дела, а также целесообразность и необходимость несения данного вида транспортных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14503, 59 руб. (л.д.3), поскольку данная сумма была оплачена истцом и подтверждена платежным документом.

Доводы представителя ответчика о том, что Шарков С.В. по договору цессии уступил свои права в полном объеме Сухареву А.В., в связи с чем не имеет права требования обязательств по договору займа суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт подписания истцом какого либо договора цессии с Сухаревым А.В.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию указанного договора.

Статья 67 п.5, п.6 ГПК РФ гласит, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что суду стороной ответчика не представлен оригинал оспариваемого договора цессии и установить его подлинность не представляется возможным, суд не может считать доказанным обстоятельство заключения истцом указанного договора цессии с Сухаревым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Шаркова С.В. сумму займа в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 259416, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69208, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину по делу в сумме 35202, 21 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: