РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Гришиной А.С., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/11 по иску Иванова Д.А. к ГОУ ВПО МГУПИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

у с т а н о в и л:

истец Иванов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ГОУ ВПО МГУПИ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, оплате времени вынужденного прогула из расчета 107433,68 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, увеличив при этом размер компенсации морального вреда до 350000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 170-171).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ ВПО МГУПИ на должность директора Дирекции капитального строительства и капитального ремонта. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Как полагает истец, увольнение произведено за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня. По мнению истца, увольнение произведено незаконно и необоснованно, с нарушением установленной процедуры, поскольку не было затребовано объяснение, а причина отсутствия на работе была уважительной.

Кроме того, по утверждению истца, до применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от него не были затребованы объяснения, не установлен сам факт совершения дисциплинарных проступков и нарушено требование закона о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, что по его (истца) мнению является основанием для признания данных приказов незаконными.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУ ВПО МГУПИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кокурин И.П. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее изложенные доводы представленных в деле письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил в иске полностью отказать, при этом применить по требованиям о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания свидетелей Калинина А.М. и Пахомовой Г.С., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и показания свидетелей Федченкова А.И., Рахматтулиной Н.Н., Евдокимовой Е.М. и Шмелевой М.В., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, поскольку истец допустил прогул, при этом ответчик произвел увольнение с соблюдением требований трудового законодательства и процедуры увольнения по инициативе работодателя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ ВПО МГУПИ директором Дирекции капитального строительства и капитального ремонта с должностным окладом в размере 5244 рубля, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой истцом должности установлен должностной оклад в размере 7524 рубля (л.д.134).В период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно, Иванов Д.А. отработал установленную продолжительность рабочего времени, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, представленные на л.д. 154-161. Согласно справке ответчика с октября 2010 года Иванов Д.А. табеля учета использования рабочего времени не сдавал.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за не подготовку здания университета к началу учебного года и за самовольный взлом лаборатории университета соответственно (л.д. 15-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 68).

При рассмотрении требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, суд установил, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым до издания оспариваемых приказов об объявлении выговоров от истца не были истребованы письменные объяснения.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

При этом довод истца о том, что данными приказами к нему за каждый дисциплинарный проступок применено по два дисциплинарных взыскания, а именно выговор и лишение заработной платы, суд не может признать состоятельным, поскольку лишение доплат и иных компенсирующих выплат относится к материальным, а не дисциплинарным, взысканиям. В то время как ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о признании последних незаконными подлежит отклонению в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о котором ответчик заявил в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что с обжалуемыми приказами он (истец) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в то время как требование о признании данных приказов незаконными заявлено только ДД.ММ.ГГГГ Причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не названо, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено. В связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска рассматриваемого срока подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 107433,68 рублей также подлежит отклонению, поскольку из представленных в деле материалов следует, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата, исходя из действующего должностного оклада – 7524 рублей и количества отработанного времени.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестров зачисления на счет банковской карты (л.д. 165), справкой формы №2-НДФЛ (л.д. 167), справкой о заработной плате (л.д.184), расчетными листками за период с августа по декабрь 2010 года (л.д. 200-204).

Обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика выплачивать в указанный период среднемесячную заработную плату, а не должностной оклад, как это предусмотрено трудовым договором и приказом о приеме на работу, истцом не названо, судом не установлено.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении этой части иска с учетом того, что требований, связанных с невыплатой надбавок и доплат, не предусмотренных трудовым договором, истцом не заявлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогулы (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными записками и актами от 09, 23, ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после обнаружения дисциплинарных проступков от Иванова Д.А. посредством телеграфной связи были затребованы письменные объяснения.

Кроме того, факт истребования письменных объяснений при каждом обнаружении дисциплинарного проступка Иванова Д.А. подтвердила свидетель Пахомова Г.С., которая, являясь начальником Управления кадров, непосредственно подписывала телеграммы, направляемые истцу с требованием предоставить письменные объяснения.

Поскольку представленные истцом объяснения работодатель признал надуманными, а причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, постольку правомерно квалифицировал действия истца как дисциплинарный проступок, а именно прогул.

Обстоятельства, связанные с нарушением истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины и ПВТР, подтвердили в ходе опроса свидетели Калинин А.М., Пахомова Г.С., Евдокимова Е.М., Федченков А.И., Рахматтулина Н.Н. и Шмелева М.В.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает, что дисциплинарный проступок Иванова Д.А., а именно прогул, был допущен им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и предшествующего поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к Иванову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. Ивановым Д.А. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

Отсюда оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не усматривается.

Поскольку отклонено основное требование Иванова Д.А. о восстановлении на работе, постольку не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца относительно действий работодателя, совершаемых после его (истца) увольнения, и причиняющих, по утверждению Иванова Д.А., физические и нравственные страдания, поскольку данные действия предметом спора не являются, в связи с чем в настоящем деле исследованию и оценке не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отклоняет заявленные истцом Ивановым Д.А. требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к ГОУ ВПО МГУПИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья