Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/11 по иску Смирновой В.А. к Организация1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд к гендиректору магазинов Организация1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 21.07.2010г. в 11 час. 40 мин. Она входила из магазина Организация1 расположенный по адресу: <адрес> она выходила из магазина и около входа-выхода она споткнулась о неровно выложенный кафель и упала. Во время падения истец получила вывих правого плечевого сустава, обширную гематому мягких тканей правого коленного сустава и повредила зубные протезы, которые буквально перед этой травмой были сделаны в стоматологической фирме Организация2 стоимостью 27136 руб. Бригадой «Скорой помощи» истец была доставлена в больницу №, где истице оказали медпомощь – вправили вывих и наложили гипс на 3 недели. Оказавшись нетрудоспособной в период июль-октябрь 2010г., истец прибегала к помощи посторонних людей, за оказанные услуги заплатила 50000руб. Из-за полученной травмы истец не смогла воспользоваться санаторно-курортным лечением. Сотрудники магазина возместили стоимость испорченных в результате падения продуктов, тем самым подтвердили факт, что травма произошла по вине магазина. На письменное обращение гендиректору магазина Морозову Б.В., истец получила отказ в компенсации морального вреда.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Организация1 расходы связанные с оплатой зубных протезов в размере 27136руб., расходы по уходу за истицей в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., оплату юридических услуг в сумме 3090руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей Седых В.А., Макаренкова В.В., Семипаловой Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2010г. в 11 час. 40 мин. при выходе из помещения магазина Организация1 расположенном по адресу: <адрес>, Смирнова В.А. упала, чем получила телесные повреждения, зафиксированные фельдшером станции скорой и неотложной медицинской помощи им. <данные изъяты> г. Москвы, указавшим диагноз: вывих головки правой плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости, ушиб правой коленной области, травматическое повреждение коронок 1,2 зуба верхней челюсти, рассечение внутренней поверхности верхней губы (л.д.10). Причина несчастного случая указана «падение на ровной поверхности», в анамнезе указанно: «в помещении магазина Организация1 зацепилась ногой об выступающую половую плитку.

В период с 21.07.2010г. по 29.07.2010г. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом при поступлении и выписке: вывих правого плеча, препателлярная гематома справа, ушиб мягких тканей лица (л.д.9). Анамнез: травма получена 21.07.10г. около 11.40 упала в быту в магазине Организация1

Истицей представлены квитанции об оплате стоматологических услуг Организация3 № от 09.06.2009г. на сумму 20000руб., № от 20.06.2009г. на сумму 436руб., № от 09.06.2009г. на сумму 300руб. (л.д.11-13)., а также квитанции выданные Организация4 29.05.2010г. за оказание медицинских услуг на сумму 6424руб. (л.д.4).

Впоследствии истец получала амбулаторное лечение в поликлинике № по поводу вывиха правого плеча, ушиба мягких тканей лица (л.д.18-19).

08.10.2010г. Смирнова В.А. обратилась к директору магазина Организация1 с просьбой оплатить стоимость зубных протезов, моральный ущерба в сумме 50000руб. (л.д.6).

Согласно ответа генерального директора Организация1 поверхность пола в вышеуказанном магазине каких-либо недостатков и повреждений не имеет, в удовлетворении требований Смирновой отказано, поскольку представленные документы истицей не подтверждают, что вред был причинен в результате деятельности Организация1 и отсутствует наличие вины в сложившейся ситуации (л.д.7).

Из представленных представителем ответчика суду фотоматериалов следует, что каких-либо неровностей кафельное покрытие в вышеуказанном магазине не имеет. Согласно справки, в период с 21.07.2010г. и по настоящее время никаких ремонтных и строительных работ не проводилось (л.д.44).

Согласно служебной записки, запись от 21.07.2010г. видеоаппаратуры, установленной в Организация1 не сохранена (л.д.43).

Факт падения Смирновой в помещении магазина также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Седых В.А., Макаренкова В.В., Синипологова Г.В., свидетели также пояснили, что никаких неровностей в момент падения истца пол магазина не имел, споткнуться о кафель истица не могла, реконструкция помещения магазина, в частности пола после падения истица не производилась.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины Организация1 в причинении истцу телесных повреждений, а также причинения,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеуказанной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом состоянии помещения магазина в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.А. к Организация1 о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: