РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/11 по иску Горельского П.Ф. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики совершили в отношении истицы мошеннические действия, при создании Организация1 Своими преступными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вступительный взнос в размере 166588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48913 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец Горельский П.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Пищиков Н..В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, неоднократно вызвались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ - Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самарина И.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истицы, что подтверждается копией приговора.

Из приговора следует, что ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (Организация1) на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства, что подтверждается копиями квитанций имеющихся в материалах дела.

Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен.

Из заявления истца и пояснений его представителя следует, что преступлением ему был причинен имущественный ущерб в сумме 2106043руб.

В период с 07.04.2008г. по 15.05.2008г. Организация1 перечислил истцу уплаченный паевой взнос в размере 1944484руб.

Оставшаяся часть взноса в сумме 161558 руб. истцу перечислен не был.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 16.05.2008г. по 26.01.2011г. составили 48913 руб. 95 коп., суд принимает расчет взыскиваемых процентов, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер процентов до 20000руб., полагая, что их размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца Горельского П.Ф. с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самариной И.С. подлежит взысканию солидарно сумма внесенного истцом первого взноса в размере 166588 рублей, а также в пользу истца с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самариной И.С. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.99, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать соответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере по 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с каждого из ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1643,92руб. (4931,76/3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Горельского П.Ф. вступительный взнос в размере 166588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства в размере 1643,92 рублей.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства в размере 1643,92 рублей.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства в размере 1643,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья И.Ю. Горькова