Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/11 по иску Организация1 к Маховой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчику Маховой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, имеет задолженность на 15.03.2011г. в сумме 1448411,19 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2008г. между Организация1 и Маховой А.Б. был заключен кредитный договор №(л.д. 10-13).

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 240000руб. на срок до 21.03.2010г. с оплатой за пользование кредита 21 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.15).

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,17 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности по состоянию на 15.03.2010г. составила – 1448411,19руб., из которых: 40000 руб. – остаток ссудной задолженности, 9181,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 1396618 руб. – сумма неустойки по просроченному кредиту, 2611,48 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, 200 руб. - неоплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета., что подтверждается расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется (л.д.6-9).

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченному основному долгу в размере 1396618, 00 руб. до 10000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2611, 48 руб. до 1000 руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму остатка ссудной задолженности – 40000руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9181,71 руб., пени в размере 10000руб., пени по просроченному основному долгу – 1000руб., задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 200 руб., а всего – 60 381руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2005,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маховой А.Б. в пользу Организация1 задолженность по кредитному договору в сумме 60181 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2005, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г.