Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/11 поиску Кочубей Т.Н. к Мокробородову В.В., Организация1 о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2010г. произошло ДТП по вине водителя Мокробородова В.В. управлявшим а/м ГАЗ-3110, нарушившего ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м Мазда, принадлежащем Кочубей Т.Н. А/м Мокробородова был застрахован в Организация2 по полису ОСАГО №. истец решила обратиться за возмещением убытка в Организация1 в которой была застрахована по прямому урегулированию. Истец не сочла нужным доверять оценку Организация3 обратившись в Организация4 согласно отчету которого стоимость ремонта т/с с учетом износа составляет 86444,55руб. Организация1 выплатило денежные суммы в размере 22343,24руб. и 19715,79руб. Истец просит взыскать с Мокробородова 1000руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, госпошлину в размере 200руб., сумму 2252руб. в качестве компенсации разницы между стоимостью новых деталей и деталей, с учетом износа. С Организация1 в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 53728,9руб. Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Ответчик Мокробородов В.В. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме. Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд поступил письменный отзыв на иск в котором Организация1 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2010г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение а/м марки ГАЗ 3110 №, водитель Мокробородов В.В. и т/с марки Мазда 3 № под управлением водителя Кочубей Т.Н. Водитель Мокробородов В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, дор. знак 2.4 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом проезда, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мокробородова В.В. нарушившего ПДД, который также в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Мокробородова В.В. была застрахована в Организация2 по полису ОСАГО № Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14.1 - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. П. 61. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного Организация4 от 12.10.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3 № с учетом износа, составляет 86446,55руб. (л.д.16-17). За составления отчета истец оплатила 8673руб. (л.д.46-47). Ответственность истца была застрахована по полису Организация1 куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба по прямому урегулированию. Истице была выплачена сумма ущерба в размере 42059,03руб., что кроме пояснений истицы, также подтверждается письменным отзывом на иск Организация1 Суд полагает доводы Организация1 о необоснованности исковых требований истицы в части взыскания суммы ущерба, необоснованными, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 Таким образом, истец, не согласившись с экспертизой, составленной Организация3 воспользовалась правом и организовал самостоятельную повторную экспертизу, уведомив об этом страховую компанию. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44385,52 (86444,55-42059,03) руб., расходов по составлению отчета в размере 8673руб. и почтовых расходов в размере 670,38руб., всего 53728,9руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит взыскать с Мокробородова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа в сумме 2252руб. Ответчик в судебном заседании данные требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон, иных лиц и принимается судом. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мокробородова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., госпошлину в сумме 200руб., разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа в сумме 2252руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с Мокробородова В.В. госпошлину по делу в размере 267,5руб., с Организация1 госпошлину по делу в размере 1811,88руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Мокробородова В.В. в пользу Кочубей Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., госпошлину в сумме 267,5руб., компенсацию разницы деталей в сумме 2252руб., Взыскать с Организация1 в пользу Кочубей Т.Н. сумму ущерба в размере 53728,90руб., госпошлину по делу в размере 1811,88 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья:
"Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).