РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф. при секретаре Шемякиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8752/11 по иску Хренова А.П. к Организация1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Хренов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что он 20 июня 2007 года заключил с ответчиком договор № №, а также его отец Хренов П.Н. 20 июня 2007 года заключил с ответчиком договор № о вступлении в Организация1 Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму паевых взносов и другие выплаты, однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Организация1 денежную сумму в размере 60000 рублей и взыскать госпошлину в доход государства. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить. Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что с иском ответчик согласен, о последствиях признания иска известно, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что между Хреновым А.П., Хреновым П.Н. и ответчиком были заключены договор о вступлении в Организация1 соглашения о внесении паевых взносов, копии которых имеются в материалах дела. Согласно соглашениям Хренов А.П., Хренов П.Н. внесли ответчику сумму паевых взносов и членские взносы. Организация1 взяло на себя обязательство возвратить сумму паевых взносов и кооперативные выплаты. Сумма паевых взносов и членские взносы через поверенного Организация1 были переданы в Организация1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хренов А.П., Хренов П.Н. исполнили свои обязательства по договору. Также в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств. 29 апреля 2010 года Хренов П.Н. умер. Наследником после умершего Хренова П.Н. является его сын Хренов А.П., согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусу Гончаровой Л.В. (л.д.7). В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст. 1177 ГК РФ – в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Согласно заявлению о признании исковых требований (л.д. 24) ответчик признает за Хреновым А.П. право на получение задолженности в сумме 60000 руб. Таким образом сумма задолженности ответчика Организация1 перед пайщиком составляет 60000 руб., что подтверждается актом сверки, указанная сумма задолженности проверена ревизионной комиссией Организация1 и утверждена протоколом общего собрания уполномоченных кооперативных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договоров с Организация1 и выходе из числа пайщиков Организация1 что подтверждается заявлением истца, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что ответчик иск признал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 13,14 Закона Ф от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями от 11 июля 1997 г., 28 апреля 2000 г., 21 марта 2002 г.), ст.ст. 56, 68, 103,194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Организация1 в пользу Хренова А.П. денежные средства в сумме 60000 рублей 00 копеек. Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. Мотивированное решение изготовлено незамедлительно 17 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд города Москвы в течение 10 дней. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: