Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/11 по иску Организация1 к Подругину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Подругина П.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 60392,56 рубля 56 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 № под управлением водителя Кирюшина И.И. и ВАЗ-21074 № под управлением водителя Подругина П.В., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО Организация1 (прежнее наименование Организация2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 2,5, 10.1 ПДД, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая, истец произвел в соответствии с условиями договора страхования ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 № на сумму 60392,56 рубля 56 коп. Исходя из материалов административного дела ответчик скрылся с места ДТП, он обязан возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60392 руб. 56 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Таким образом, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в качестве третьего лица был привлечен Кирюшин И.И., который в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основания. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на стоящее тс) с участием автомобилей ВАЗ-21150 № водитель Кирюшин И.И. (принадлежит Паукову Н.П.) и автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением водителя Подругина П.В. (принадлежит Подругиной А.А.). Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Подругин П.В виновен в совершении данного ДТП и нарушении пункта 2,5; 10.1 ПДД ПФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, связи с ДТП участником, которого он является (л.д.8), а именно: оставил место ДТП. Гражданская ответственность Подругина П.В. была застрахована в Организация3 (в настоящее время Организация1 по полису ОСАГО №. Организация1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 60392,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В силу п. 76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчик в нарушении ПДД оставил место ДТП, у истца возникло право требования суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования. Суд взыскивает с Подругина П.В в пользу Организация1 в порядке регресса сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере – 60392,56 рубля 56 коп., а также госпошлину в размере 2011,78 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Подругина П.В. в пользу Организация1 сумму причиненного ущерба в размере 60392 рубля 56 коп., а также госпошлину по делу в размере 2011 руб. 78 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ю. Горькова Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г.