Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/11 по иску Организация1 к Орловой Е.Н. о взыскании денежных средств, встречные требования Орловой Е.Н. к Организация1 о признании п. 2.1 Тарифов недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец Организация1 обратился в суд с иском к Орловой Е.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 1,55 % в месяц от первоначальной суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160921 рублей 09 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 103500 рублей 11 копеек, 39215 рублей - сумма не выплаченных процентов; 13874 рублей 19 копеек – не уплаченные проценты на просроченную сумму основного долга и расходы по уплате госпошлина в размере 4331 рубля 79 копеек.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований Организация1 отказать, с учетом тяжелого материального положения представить рассрочку в погашении кредита сроком на 1 год. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что истец не вправе в одностороннем порядке производить отказ от исполнения обязательств и что не возврат кредита связан с ее тяжелым материальны положением.

Также ответчиком по основному иску было подано встречное исковое заявление, согласно уточненных встречных требований, Орлова Е.Н. просила суд признать п.2.1 Тарифов Организация1 недействительным в силу его ничтожности и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Организация1 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 8050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835,21 руб., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий не соответствующих закону и включить их в счет будущих платежей по кредиту, а также взыскать 40000 рублей в возмещение судебных расходов и издержек.

Ответчиком по встречному исковому заявлению Организация1 был представлен отзыв, в котором Организация1 просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Орловой Е.Н. Свои возражения Организация1 мотивировал тем, что денежные средства за ведение ссудного счета взымаются правомерно, просит применить срок исковой давности, так как с момента подписания договора истекли 3 года, Орлова Е.Н. не представила доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий.

Представитель Организация1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску, заявленному Орловой Е.Н. просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчик Орлова Е.Н. возражала против суммы заявленного Организация1 иска, считая ее завышенной, а заключенный ею договор кредитования кабальной сделкой, так как она была вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также взыскиваемая банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Орловой Е.Н. был заключен кредитный договор №. Неотъемлемым частями данного кредитного договора являются: заявление на кредитное обслуживание (л.д. 22); анкета к заявлению на кредитование (л.д. 23-24); условия кредитного обслуживания (л.д.33-38); тарифы по программе многоцелевой кредит (л.д. 30) график погашения платежей по кредиту (л.д. 21).

По условиям данного кредитного договора Орловой Е.Н. был представлен кредит в сумме 230 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 04.07.2011) под 1,55% в месяц (18,6% годовых).

Согласно заявлению и анкете к заявлению данный кредит был взят Орловой Е.Н. на ремонт.

Организация1 свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается свидетельством о получении кредита от 04 июля 2006 года, которое подписано Орловой Е.Н.

Согласно расчету, представленному Организация1 до 04.03.2009 года Орлова Е.Н. выполняла свои обязательства. 06.04.2009 года ею была произведена очередная оплата ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему с просрочкой. Начиная с 04.05.2009 года Орлова Е.Н. свои обязательства по погашению задолженности, согласно графику, не выполняла, что подтверждает представленным расчетом банка (л.д. 15-16).Не доверять данному расчету у суда нет оснований.

Согласно п.4.1 Условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором клиент уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах.

Согласно п.3 Тарифов по программе многоцелевой кредит (л.д.30) процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты задолженности.

Орлова Е.Н. при подписании кредита была ознакомлена как с графиком платежей, так и с тарифами и условиями кредитного обслуживания, что подтверждается ее подписью на заявлении на кредитное обслуживание (л.д.22).

Согласно п.9.5 условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения Клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету по состоянию на 29.11.2010 года задолженность Орловой Е.Н. составила 156589 рублей 30 копеек, из которых: текущая часть основного долга 30666 рублей 84 копейки; просроченная часть основного долга 72833 рубля 27 копеек; неоплаченные проценты 39215 рублей; проценты на просроченную сумму основного долга 13874 рубля 19 копеек.

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены условиями кредитного договора и основаны на законе. До настоящего времени задолженность не погашена, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Организация1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом оценены доводы Орловой Е.Н. о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства, одной стороной которого является потребитель, допустим только в случаях прямо предусмотренных законом, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения обязательства по кредитному договору не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Условие кредитного договора, согласно которому банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор противоречит ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Орловой Е.Н. в данной части нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Организация1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8 условий кредитования в обязанности клиента входит надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Заемщика (Орловой Е.Н.) являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Кредитора.

Из представленных выписок по счету (л.д. 14 - 17) установлено, что График погашения кредита ответчиком нарушался, и на день рассмотрения дела имеется задолженность по Кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика (Орлову Е.Н.) от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено. В соответствии с п.8.1 Условий кредитования все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

В соответствии с п.9.5 Условий предусмотрено право Организация1 потребовать досрочное исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения клиентом обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему не выполняла. В связи с невозвратом части кредита и неуплатой части процентов, то есть в связи с нарушением Орловой Е.Н. своих обязательств, вытекающих из договора кредитования, Организация1 потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, а также уплаты начисленных процентов.

Данное положение договора полностью соответствует вышеприведенным положениями гражданско-процессуального законодательства.

Также судом оценены доводы Орловой Е.Н, о том, что сумма, которую просит взыскать Организация1 является необоснованной и завышенной, а заключенный ею с Организация1 кредитный договор являлся кабальной сделкой.

Данные доводы признаны судом необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подписания сторонами договора Орлова Е.Н была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой ею сделки, выразила согласие со всеми условиями заключаемого ею договора. Согласно заявлению на кредитование и анкета данный кредит брался Орловой Е.Н. для ремонта. Орловой Е.Н. не представлено суду доказательств того, что на момент заключения кредитного договора она находилась в тяжелых обстоятельствах и пошла на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, а также не представлено доказательств вынужденности совершения Орловой Е.Н. данной сделки. Условия кредитного договора, заключенного Орловой Е.Н. с Организация1 в целом соответствуют существующим на тот момент на рынке кредитования условиям.

Расчет задолженности, произведенный Организация1 представленный в суд, основан на кредитного договора. Оснований не доверять данному расчету, у суда нет, так как Организация1 в данный расчет включило текущую часть основного долга, просроченную часть основного долга, неоплаченные проценты, и проценты на просроченную часть основного долга.

С доводами ответчика Орловой Е.Н. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера неустойки, суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному Организация1 расчету сумма, которую банк просит взыскать с ответчицы состоит из текущей части основного долга – 30666 рублей 84 копейки; просроченной части основного долга – 72833 рубля 27 копеек; суммы неоплаченных процентов – 39215 рублей, а также процентов на просроченную сумму основного долга 13874 рублей 19 копеек.

Согласно п.3 Тарифов за просрочку платежа применяется ставка, исчисляемая исходя из 3 ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ на день уплаты задолженности. В данном случае Организация1 применена ставка 23,25% годовых (7,75% на 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, при таких обстоятельствах, оснований для признания размера неустойки явно несоответствующей последствию нарушения не имеется.

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. о признании п.2.1 Тарифов Организация1 в рамках программы многоцелевой кредит, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 04.07.2006 года, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счета недействительным и применить к нему последствия ничтожной сделки, а именно о взыскании с Организация1 комиссии за ведение ссудного счета в размере 8050 рублей и зачесть ее в счет будущих платежей, а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей и зачесть данную сумму в счет будущих платежей, и о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик по встречному иску Организация1 заявили о применении срока исковой давности относительно требований Орловой Е.Н. в части признания п.2.2 Тарифов Организация1 изложенных в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей комиссию за ведение ссудного счета, взымаемой единовременно при выдаче кредита, и о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор, в который был включен пункт, противоречащий закону РФ «О защите прав потребителей» был заключен сторонами 04.07.2006 года. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки истек 04.07.2009 года.

Ответчиком Орловой Е.Н. было заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, и о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Орлова Е.Н. мотивировала свое ходатайство тем, что она узнала о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета рассматривается как нарушение ее прав только в марте 2011 года после консультаций с юристом, в связи с чем, причина пропуска ею срока исковой давности является уважительной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Отсутствие у ответчика необходимых познаний в области юриспруденции судом не признается в качестве уважительных причин. У ответчика имелась возможность консультаций с юристом при заключении кредитного договора. Ответчиком данная возможность не была использована.

В ходе судебного разбирательства представителем Организация1 было заявлено о применении срока исковой давности, что является в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при взыскании морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая, что истцом не обоснованы требования о взыскании морального вреда, не указан характер и объем нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Е.Н. о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 40000 рублей суд полагает необходимым отказать в связи с отказом Орловой Е.Н. в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Орловой Е.Н. судебные расходы – уплаченная истцом госпошлина в сумме 4331 рублей 79 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Организация1 удовлетворить и взыскать с Орловой Е.Н. в пользу Организация1 денежную сумму в размере 160921 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Е.Н. к Организация1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011г.