РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/11 по иску Шаркова С.В. к Федорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Шарков С. В. обратился в суд с иском к ответчику Федорову А. Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2007 г. ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме 4100000 руб. со сроком возврата – 01.10.2007 г., что было оформлено распиской, однако ответчик сумму займа не возвратил. В ходе рассмотрения дела, истце в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 1476085,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ в размере 1224277,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35202,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела в размере 112000 руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дронова Д.В., который явился в судебное заседание, иск не признал, при этом пояснил, что 23 сентября 2010 г. Шарков С. В. заключил с Сухаревым А.В. договор, по условиям которого права требования в полном объёме по договору займа от 15.01.2007 г. и по договору займа от 31.03.2008 г., заключенным между Шарковым С. В. и Федоровым А. Г., оформленным расписками Федорова А. Г. от 15.01.2007 г. и 31.03.2008 г. переходят к Сухареву А. В. в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, так же предоставил в суд копию договора уступки прав (цессии) № 15/8-У от 23.09.2010 года. Третье лицо, Сухарев А. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что Федоров А. Г. и Шарков С. В. 15 января 2007 года заключили между собой договор займа, в соответствии с которым Федоров А. Г. взял в долг у Шаркова С. В. денежную сумму в размере 410000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия расписки (л.д.6), подлинник которой был представлен на обозрение в ходе судебного разбирательства. Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указал, что у истца нет права требования с ответчика указанных сумм, поскольку имеется договор уступки прав требований (цессии), заключенный между Шарковым С.В. и Сухаревым А.В. С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться и считает их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия договора уступки прав требований № от 23.09.2010 года, заключенного между Шарковым С.В. и Сухаревым А.В., истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания какого-либо договора цессии с Сухаревым А.В., что также подтвердил представитель истца в данном судебном заседании. Вместе с тем, сторонам и заинтересованному лицу Сухареву А.В. разъяснялись положения ст.ст. 55-57 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела суду не был представлен указанный договор в подлинном виде, направленная в адрес суда в материалы дела копия по факсу, не может быть принята судом в виде бесспорного доказательства, в подтверждении доводов возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд, оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что копия указанного договора цессии № от 23.09.2010 года не может являться бесспорным доказательством по данному делу, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, подтверждаемые только копией данного документа, при условии что суду не передан его оригинал и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, установленными. В связи с изложенным и принимая во внимание, что суду не представлен оригинал договора цессии и установить его подлинность не представляется возможным, суд не может считать доказанным обстоятельство заключения указанного договора цессии Шаркова С.В. с Сухаревым А.В., а также факт отсутствия у Шаркова С.В. права требования к Федорову А.Г. возврата долга по договору займа от 15.01.2007 года. Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 01.10.2007 года, однако как следует из объяснений истца и его представителя, ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчёта процентов, составленным истцом. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 15.01.2007 г. по 27.05.2011 г. в размере 1476085,41 руб. (4100000*8,25%/360*1571). Указанный расчёт суд полагает неверным, поскольку за период с 15.01.2007 г. по 27.05.2011 г. количество дней просрочки составляет не 1571, а 1593 дня, таким образом сумма процентов составляет 1496756,25 руб. (4100000*8,25%/360*1593) Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 г. (дата исчисления срока возврата) по 27.05.2011 г. в сумме 1224277,08 руб. (4100000*8,25%/360*1303). Однако суд считает данный расчёт неверным, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет не 1303, а 1334 дня, соответственно размер процентов составляет 1253404,17 руб. (4100000*8,25%/360*1334). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований, связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4100000 руб., проценты по договору займа за период с 15.01.2007 года по 27.05.211 года в сумме 1476085,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 27.05.2011 года в сумме 1224277,08 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченные по договору оказания услуг (л.д. 199-201) в сумме 45000 руб. суд с учётом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным возместить в размере 15000 руб. Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, которые истец обосновывает и подтверждает представленным договором на оказание транспортных услуг от 31.05.2010 г. (л.д.187-188), актами и квитанциями (л.д. 189-194), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы были связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела, а также целесообразность и необходимость несения данного вида транспортных услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 35202,21 рублей. В соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию суммы госпошлины в размере 6999,61 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Шаркова С.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2007 года денежную сумму в размере 6800362 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35202 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 6850564 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Федорова А.Г. в доход государства госпошлину в сумме 6 999 рублей 61 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья