Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лукиной Е.А. при секретаре Поздняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по иску Атаханова К.Г. к Организация1 о защите прав потребителя, установил: Истец Атаханов К.Г. обратился в суд с иском к Организация1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, мотивируя тем, что 27 апреля 2010 года приобрел в Организация1 транспортное средство ДЭУ Нексия 2010 года выпуска. В купленном автомобиле обнаружены следующие недостатки: детали оперения кузова транспортного средства (панель боковины правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, дверь левая передняя, панель заднего бампера) лакокрасочное покрытие данных деталей имеет разнотон и инородные вкрапления (мусор, пыль); дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин, а также глубокие царапины от образива полировочной машины (следы выполнения некачественного ремонта); на панели заднего бампера частично отсутствует ЛКП; стойка центральная левая частично не окрашена, моторный отсек частично не окрашен, арматура деталей оперения кузова (обивка крыши, обивка правой передней двери, панель приборов, обивка рукоятки рычага переключения скоростей) установлены не по месту креплении; спинка сидения и подголовник водителя установлены не по месту крепления; в системе воздухоотводов АМТС обнаружены инородные предметы (песок, щебень, осколки разбитого стекла); гидроусилитель рулевого колеса отсутствует; на силовом агрегате транспортного средства отсутствуют пломбы завода-изготовителя. В связи, с чем истец 07 мая 2010 года обратился в Организация1 с претензией, где отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, однако ему было отказано. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2010 года, обязать ответчика вернуть деньги в сумме 328900 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 69069 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от цены иска. 14 июля 2010 года истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2010 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 328900 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного исполнения требования потребителя в размере 194051 рубль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего – 652951 рубль. Представитель истца по доверенности Конюхов Е.Я. 16 мая 2011 года уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2010 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 328900 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку с 08 июня 2010 года по 16 мая 2011 года добровольного исполнения требования потребителя в размере 1161 017 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего – 1589 917 рублей и судебные расходы на сумму 75000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, и требования искового заявления поддержали и просили удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договора купли-продажи № 1/040 от 27 апреля 2010 года истец приобрел в Организация1 транспортное средство ДЭУ Нексия, 2010 года выпуска vin №, цвет синий темный. Стоимость транспортного средства составила 328 900 руб. (л.д. 5), 27 апреля 2010 года данное транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6). В купленном автомобиле обнаружены следующие недостатки: детали оперения кузова транспортного средства (панель боковины правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, дверь левая передняя, панель заднего бампера) лакокрасочное покрытие данных деталей имеет разнотон и инородные вкрапления (мусор, пыль); дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин, а также глубокие царапины от образива полировочной машины (следы выполнения некачественного ремонта); на панели заднего бампера частично отсутствует ЛКП; стойка центральная левая частично не окрашена, моторный отсек частично не окрашен, арматура деталей оперения кузова (обивка крыши, обивка правой передней двери, панель приборов, обивка рукоятки рычага переключения скоростей) установлены не по месту креплении; спинка сидения и подголовник водителя установлены не по месту крепления; в системе воздухоотводов АМТС обнаружены инородные предметы (песок, щебень, осколки разбитого стекла); гидроусилитель рулевого колеса отсутствует; на силовом агрегате транспортного средства отсутствуют пломбы завода-изготовителя. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией 06 мая 2010 года с требованием расторжения договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками товара, однако ему было оказано (л.д. 53). Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно заключения судебной автотехнической эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «Центр независимых экспертиз», на автомобиле марки «ДЭУ Нексия» имеются производственные недостатки в виде дефектов пластиковых элементов салона. Эксплуатационных недостатков, кроме, возможно, незначительных вмятин правой передней двери, не выявлено. Оснований считать качество окраски автомобиля не соответствующим нормативам завода-изготовителя не имеется. Гидроусилитель на автомобиле не установлен. Следов восстановительного ремонта кузова автомобиля при осмотре не выявлено. (л.д. 96). Таким образом, истцом предоставлены доказательства того, что приобретенное им транспортное средство является товаром ненадлежащего качества. Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 18 ФЗ закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Постановлению Правительству РФ от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Истец обратился к ответчику в течение установленного законом срока с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что ответчиком нарушены нормы ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени), определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку продавец не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2). Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 9 269 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75000 руб. Кроме того, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 303450 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств «ДЭУ Нексия» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Атахановым К.Г. и Организация1 Обязать Атаханова К.Г. вернуть транспортное средство «ДЭУ Нексия», 2010 года выпуска vin №, цвет <данные изъяты>. Организация1 Взыскать с Организация1 в пользу Атаханова К.Г. денежную сумму в размере 328900 рублей, неустойку за период с 08 июня 2010 года по 16 мая 2011 года в размере 200000 рублей, на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 606900 рублей. Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход государства в размере 9269 рублей. Взыскать с Организация1 штраф в доход государства в размере 303450 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: