РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/11 по заявлению А. к Префектуре ВАО г. Москвы, заинтересованные лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ВАО, А., К., К., об оспаривании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж «О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 года А. на 4 человека»,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж «О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 года А. на 4 человека», по которому ему на 4-х человек в порядке переселения из аварийного дома предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,6 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что является нанимателем 2-х изолированных комнат жилой площадью 11,3 кв.м. и 24, 8 кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, на указанной площади также проживают: А. (дочь заявителя), К. (бывшая жена заявителя), К. (дочь бывшей жены заявителя). Как утверждает заявитель, в июле 2010 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела ему стало известно об оспариваемом Распоряжении.

По мнению заявителя, Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж: нарушает его право на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения из занимаемого жилого помещения; издано с нарушением ч. 2 ст. 2, ч. 6 ст. 4, ч. 7 и ч.10 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» и ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»; не соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, в результате чего нарушаются его (заявителя) права, поскольку для переселения предоставляется жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем условия проживания будут значительно ухудшены.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать оспариваемое Распоряжение недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Заявитель А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д. (л.д. 14), которая просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющая интересы ДМЖ и ЖФ г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО, А., К., К. в судебное заседание не явились, о дне проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявитель оспаривает распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж «О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 года А. на 4 человека» (л.д. 10), по которому ему на 4-х человек в порядке переселения из аварийного дома предоставлена трехкомнатная квартира, взамен занимаемых двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире.

Прежде всего, суд отмечает, что в рассматриваемом деле не применимы положения Закона г. Москвы от 14.06.2006г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», поскольку данный закон регулирует порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в Законе категориям жителей города Москвы.

Отсюда ссылку заявителя на ч. 4 ст. 9 указанного Закона, касающуюся учетной нормы, установленной законодательством г. Москвы в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, суд признает несостоятельной.

Таким образом, в данном деле применению подлежат положения ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и положения Закона г. Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель А. проживает в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. До 2004 года данное жилое помещение являлось общежитием (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ между А. и ДМЖ и ЖФ <адрес> заключен Договор социального найма жилого помещения №, по которому заявитель приобрел статус нанимателя двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м (11,3+24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв.м, и право использовать их для проживания в указанной 3-х комнатной коммунальной квартире. Одновременно право пользования и проживания по данному договору приобрела дочь заявителя А., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ А. заключил брак с К., которая на момент регистрации брака проживала вместе с семьей (она, дочь К., сын К.) в двухкомнатной отдельной квартире общей площадью 54,9 кв.м., предоставленной данной семье городом Москвой ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий в доме новостройке по адресу: <адрес>. За время проживания в указанной квартире, последняя приватизирована на сына – К., который стал единоличным собственником квартиры (л.д. 10, 48). С ДД.ММ.ГГГГ К. вместе с дочерью К. зарегистрированы на жилой площади заявителя (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ДМЖ и ЖФ города Москвы заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наряду с заявителем и его дочерью, занимаемая ими жилая площадь в виде 2-х комнат в коммунальной квартире предоставлена в пользование в целях проживания бывшей жене К. и дочери бывшей жены – К. (л.д. 9).

Анализ правового содержания Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» во взаимосвязи с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой регистрация носит уведомительный характер, является способом миграционного учета, и наличие или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации /п. 11/, позволяет суду прийти к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ за К. и её дочерью К. сохранялось право пользования в приватизированной квартире, предоставленной городом в 2003 году К. на семью из трех человек в порядке улучшения жилищных условий.

При этом отказ К. и её дочери К. от своей доли в момент приватизации К. указанной квартиры не лишал их права пользования последней, а регистрация по месту жительства нового мужа К. - А. не порождала права пользования занимаемыми им и его дочерью комнатами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между А. и К. расторгнут в органах ЗАГСа на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись за № и выдано свидетельство о расторжении брака II-МЮ № (л.д. 12).

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ДЖП и ЖФ г. Москвы Дополнительное соглашение к ранее оформленному Договору найма жилого помещения, А. добровольно, несмотря на расторжение брака и отсутствие родственных отношений, предоставил для использования в целях проживания одну из 2-х занимаемых им с дочерью комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире бывшему члену семьи - К. и её дочери - К.

Данное действие заявителя А. суд расценивает как вселение в 2007 году заинтересованных лиц К. и К. по Договору социального найма в жилое помещение, предоставленное ранее для проживания заявителю и его дочери, что по действующему жилищному законодательству является ухудшением жилищных условий.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» при предоставлении жилого помещения гражданам, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Изложенное позволяет суду установить, что при издании оспариваемого Распоряжения Префектура ВАО г. Москвы правомерно исходила из того, что заявителю надлежит предоставить для переселения жилое помещение, равнозначное занимаемому.

Доводы заявителя и его представителя о том, что обжалуемым Распоряжением предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд находит несостоятельными по ряду оснований.

Так, до переселения заявитель имел право пользоваться и проживать в двух комнатах, жилой площадью 36,1 кв. м (11,3+24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После переселения заявителю на тот же состав жильцов предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м и жилой площадью – 37,2 кв.м.

Суд отмечает, что понятие равнозначное жилое помещение не означает тождественное жилое помещение, что допускает разумные отклонения вновь предоставляемого жилого помещения от характеристик ранее занимаемого.

Принимая во внимание, что общая площадь жилого помещения, предоставляемого заявителю по оспариваемому Распоряжению, действительно на 1 кв.м. менее ранее занимаемой, однако при этом жилая площадь предоставляемой квартиры на 1 кв.м. больше и в предоставляемом помещении имеется балкон неучтенной площадью 0,7 кв.м, который несомненно повышает качество предоставляемого жилья в отличие от ранее занимаемого, а также учитывая, что меньшая площадь вспомогательных помещений компенсируется предоставлением трех жилых комнат вместо 2-х занимаемых ранее, суд приходит к выводу, что выделенная заявителю для проживания жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 89 ЖК РФ и не ухудшает его условий проживания по сравнению с прежними.

Не могут служить основанием для признания рассматриваемого Распоряжения недействительным и доводы заявителя о том, что данным документом нарушено его право на официальную информацию.

Часть 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» в контексте с ч. 1 указанной статьи предусматривает официальное уведомление о правовом акте, принятом Правительством Москвы, а не о Распоряжениях Префектур, касающихся конкретных граждан.

Таким образом требование Закона распространяется на распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>,3,4 (Восточный административный округ)», которое не только официально опубликовано в печатных изданиях, включая Вестник Мэрии Москвы, но и размещено в открытом доступе в интернете во всех справочно-правовых системах и на сайте ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение п. 2 резолютивной части рассматриваемого Распоряжения не направил ему (А.) выписку для заключения Договора социального найма на предоставляемое жилое помещение к процедуре издания и законности самого Распоряжения отношения не имеет, поскольку в данном случае заявитель ссылается на пункт оспариваемого Распоряжения, касающийся порядка его исполнения ДЖП и ЖФ г. Москвы, но не правового содержания документа.

Не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и довод представителя заявителя о том, что оспариваемым Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж предусмотрено, что отдельная трехкомнатная квартира предоставляется к переселению двух разных семей, поскольку из данного Распоряжения усматривается, что данная квартира предоставляется А. на 4 человек, т.е. сохранены условия прежнего Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в Определении ВС РФ от 09.02.2010г. №83-В09-11, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований (л.д. 45) имеется ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. и повторно отмечается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отсюда ссылка заявителя на обязательность соблюдения при переселении из аварийного дома нормы предоставления жилого помещения, а именно 18 кв.м. на человека, и учета состава жильцов, не основана на Законе.

Учитывая, что предоставленное жилое помещение расположено в ВАО г. Москвы, т.е. находится в черте данного населенного пункта, практически равно по общей площади занимаемому, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - оснований для признания недействительным Распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж, которым заявителю предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, за выбытием граждан, расположенная по адресу: <адрес>, взамен занимаемых двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 36,1 кв. м (11,3+24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв.м., не имеется.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений оспариваемым Распоряжением действующего законодательства, а также фактов нарушения данным распоряжением прав А., или создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления А. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий со дня издания распоряжения Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж «О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 года А. на 4 человека», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Кочетыгова