РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере 2750000 рублей и 6000 долларов США сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под начисляемые ежемесячно 9% годовых на общую сумму долга. Как указала истица, получение ответчицей денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица указала, что договором предусмотрен отсчет срока по начислению процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата всей суммы денежных средств. Однако в установленный срок ответчица сумму долга и начисленные проценты в полном объеме не возвратила, общая сумма возвращенных денежных средств по договору займа в рублях составила 2841066 руб. и 357,60 долларов США по договору займа в иностранной валюте. Таким образом, общая сумма долга на день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 809423 руб. 38 коп., 8759,50 долларов США, которые истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу, а также госпошлину по делу в размере 13 583 руб.49 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что денежные средства в долларах США ответчица в долг у истицы не занимала, вернула сумму около 2200000 рублей, что, по мнению ответчицы, и составляет всю сумму долга по договору займа, включая проценты, в связи с чем считает выполнившей все обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчице) денежные средства в валюте Российской Федерации в рублях в размере 2750000 рублей и в долларах США 6000, а заемщик (ФИО2) обязался возвратить истице указанные суммы и начисленные по ним проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, в срок 6 месяцев, с возможностью пролонгации на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено начисление процентов ежемесячно на общую сумму долга в размере 9% годовых (л.д.14).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки, установив ее в размере 13% годовых (л.д.15 оборотная сторона). Указанное обстоятельство по увеличению размера ставки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Договор займа, а также изменения к данному договору сторонами были подписаны, что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа в полном объеме, ФИО2 в счет оплаты долга в пользу истицы перечислялись следующие денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (л.д. 17), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 831025 рублей (л.д. 17), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей (л.д. 17), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 938000 рублей (л.д. 18), в июне 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму 200000 рублей (л.д. 19-26), в июле 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму 100000 рублей (л.д. 27-30), в сентябре 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму 22041 рубль (л.д. 31-32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10974,91 руб., что эквивалентно, по расчетам истицы, 357,60 долларам США, поскольку оплата произведена по курсу 30,6922 (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего ответчица выплатила истице по заключенному договору займа сумму в размере 2841066 руб. и 357,60 долларов США. Принимая во внимание определенные договором к выплате проценты на сумму займа, а также оплаченные денежные средства, проверив и приняв представленный истицей расчет взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцы сумму займа с процентами в размере 809423 рубля 38 копеек, а также сумму в размере 8759,50 долларов США, что составляет 267274 рубля 74 копейки по курсу ЦБ РФ 30 рублей 51 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств полного возврата займа, отсутствия задолженности перед истцом, неправильности расчетов истца, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, по ходатайству ответчицы была назначена судебно-техническая экспертиза расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным ответчиком в письменном ходатайстве о назначении указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данной нормы, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей; составление расписки является волеизъявлением сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий, не является принудительным документом, подтверждающим факт получения денежных средств по договору.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор займа, подписанный сторонами, содержащий указания на условия, по которым стороны достигли соглашения, суд приходит к выводу, что факт получения ответчицей ФИО2 по договору займа денежных средств от истицы в размере, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Указанный вывод суда не опровергается выводами эксперта ФИО6 по проведенной на основании определения суда судебно-технической экспертизе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в совокупности собранных по делу доказательств, в том числе при наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, данных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, доводы ответчицы о том, что денежные средства в долларах США она у истицы в долг не занимала, суд считает несостоятельными, данные доводы не могут быть приняты судом как основание к отказу в заявленных требованиях, поскольку они опровергается материалами дела, в частности, самим договором займа, существование и подписание которого ответчицей не оспаривалось, вместе с тем, довод ответчика на то, что имелась иная расписка, подтверждающая размер заемных денежных средств, отличающийся от заявленных истцом ко взысканию, суд считает надуманным, поскольку данная расписка суду не представлена, обстоятельство того, что данная расписка была похищена вместе с вещами, принадлежащими ответчице, своего объективного подтверждения не нашло, поскольку из представленной справки ОВД по Красносельскому району указание на хищение каких-либо документов (в том числе расписки) не усматривается.

Анализ доказательств, представленных в суд ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений, в том числе контррасчет, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов по возврату всей сумму займа, включая проценты, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 13583 руб. 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076698 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13583 рубля 49 копеек, а всего 1090281 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья