РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9410/11 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и обязался вернуть ФИО2 7000000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 36 процентов в год. В подтверждение получение указанной денежной суммы ФИО1 выдал ФИО2 расписку о получении денежных средств, обязуясь уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал ФИО1 уплатить денежные средства, что в соответствии с заключенным договором займа составляет денежную сумму за 2009 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2520000 рублей и за 2010 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2520000 руб. Однако, в указанный срок ФИО1 денежные средства в размере 5040000 рублей не оплатил. Также, истец указывает, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежегодная обязанность ответчика ФИО1 по оплате процентов истцу, которую он не исполнил по настоящее время. Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по обязанности выплатить в установленный срок денежные средства и проценты, в вязи с чем ФИО4 просит суд иск удовлетворить, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела от требований по взысканию с ответчика пени судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом предъявленного уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, назначенный адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1 заключен договор займа на сумма в размере 7000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, написанной ответчиком (л.д. 8-9). В виду неисполнения условий договора по оплате процентов, причитающихся к выплате, за период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2520 00 руб., а также за период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2520 00 руб. истец направил в адрес ответчика требование об уплате процентов, предусмотренных договором, возврате заемных денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, денежные средства полученные по договору займа и причитающиеся проценты не возвращены.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга, состоящую из суммы основного долга в размере 7000000 руб., процентов за 2009 год и 2010 года в размере 5040000 руб. подлежат удовлетворению, доказательств, подтверждающий исполнение обязательств ответчиком не представлены, судом не добыты.

Кроме того, рассматривая требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с указанным требования о расторжении договора суд также считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, учитывая, что истцом представлена расписка, подтверждающая доказательства передачи определенной денежной суммы и ответчиком факт возникновения задолженности и ее размер не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям и расчету суммы иска, проверенному и принятому судом и не оспоренным ответчиком по существу.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 450, 807-810 ГК РФ, ст. 333.19 НК, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 7000 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5040000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: