РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/11 по иску Д. к Ч., Ч. об оспаривании договора купли-продажи доли совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Д. обратился в суд с иском к Ч., Ч. о признании договора купли-продажи доли совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки: обязании Ч. вернуть Ч. все имущество, полученное по сделке, запрете Ч. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Ч. – должника, имеющего перед истцом задолженность в размере 449.327,40 руб., между ответчиками, являющимися супругами, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку сторонами договора являются одни и те же родственные лица, воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Отчуждение предмета спора затруднит взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ч. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчика Ч., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Ч. – должника, имеющего перед истцом задолженность в размере 489.714,44 руб. на основании судебных актов (л.д.14-16).

Между ответчиками, являющимися супругами, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор определения долей совместного имущества (л.д.42-43), ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор продажи доли совместного имущества, а именно: транспортного средства, оформленного на имя Ч. (л.д.8, 23).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругами по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по условиям которого являлось ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.34-40).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору обязательства перед ЗАО «Компания Розничного Кредитования» Ч. выполнены, ему возвращен оригинал ПТС.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что работодатель имеет перед ответчиком задолженность по заработной плате за период с октября 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538.307,07 руб. (л.д.44), выписка из ПФР подтверждает неполучение истцом зарплаты с указанной даты (л.д.25-30).

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о намерениях, по условиям которого платежи по кредитному договору вносит Ч. (л.д.41).

Таким образом, суд признает обстоятельства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определения долей совместного имущества, заключенном между ответчиками (л.д.42-43), достоверными.

Оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что арест на запрет по отчуждению спорного транспортного средства не накладывался ни в судебном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что ответчик Ч. имеет право в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядиться долей своего имущества, принадлежащей ему на праве собственности.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, заключен с целью скрыть транспортное средств от взыскания по требованиям кредиторов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отказу, истец не доказал, судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками, носит мнимый характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Д. к Ч., Ч. об оспаривании договора купли-продажи доли совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московски городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья