РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2011г.

Председательствующий судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Дулевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10502/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ответчик о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 78061,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 2541,86 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному случаю страховое возмещение в сумме 199089, 98 руб. Виновным в данном ДТП, по справке ДПС, является водитель ответчик который нарушил ППД РФ, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована по полису ААА № в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика сумму в размере 78061,92 руб., которая является разницу между произведенной суммой выплаты в размере 120000,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 198061,92 руб. (с учетом износа). Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2541,86руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился. Согласно рапорта УУП ОМВД по району Преображенское <адрес> участковый вручит судебную повестку ответчику не представилось возможным ввиду его не проживания по месту регистрации. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтарссе <адрес> дела, признан ответчик, который нарушил п. 10, 10.1 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик было назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500,00 руб.(л.д. 16-18).

На смотр поврежденного автотранспорта ответчик не присутствовал. Все повреждения автомашины зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 199089,98 руб., которая была перечислена истцом по платежным поручениям (л.д. 34, 37).

В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив изложенное, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в возмещении ущерба истцу, т.к. ответчик виновен в совершении ДТП, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда. Размер ущерба рассчитан независимой компанией, не доверят выводам которой у суда нет оснований..

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ААА № в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику законны, обоснованы, а потому подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2541,86 руб. (л.д. 8), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Взыскать с ответчик в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения ущерба в размере 78061,92 руб., госпошлину в размере 2541,86 руб., а всего подлежит взысканию 80603,78 руб. (Восемьдесят тысяч шестьсот три рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Сакович