РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/11 по иску Г. к Ж., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым просит взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты>» сумму в размере 84111 руб., с ответчика Ж. – сумму в размере 30517 руб. 38 коп., а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Пиканто №, принадлежащей истцу, и автомашиной Фольксваген Пассат, №, принадлежащей ответчику Ж. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» №.03 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа автомобиля 141 267 руб. 00 руб. Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 889 руб. Истец полагает, что данная сумма, выплаченная ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует реальному ущербу, полученному в результате данного ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 84 111 руб. (120000-35889=84111). Так же истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 8420 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 38 коп., таким образом, истец просит взыскать с ответчика Ж. сумму, превышающую сумму по страховому возмещению, т.е. 30517 руб. по расчету 150517 руб. 38 коп. – 120000 руб.= 30517 руб. 38 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования, указывая, что с заключением экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертизы, заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик Ж. в судебное заседание явился, с иском в части взыскания морального вреда не согласен, факт участие в ДТП и вину ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, не сопаривал обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, при этом просил учесть сумму ущерба, причиненного автомашине исходя из заключения эксперта, в части компенсации морального вреда просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 24 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно «приложению №2».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Пиканто №, принадлежащей истцу, и автомашиной Фольксваген Пассат, №, принадлежащей ответчику Ж., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что данное ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство и нарушения водителем Ж. п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Ж. в данном ДТП ответчиком не оспаривалась в судебном заседании, а также подтверждается материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП, принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. по основаниям ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании приведенных обстоятельств, суд считает возможным установить по данному гражданскому делу вину Ж. в произошедшем ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ж. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ЗАО «<данные изъяты>» страховым случаем, и во исполнение условий договора обязательного страхования указанная страховая организация произвела выплату истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 35889 руб.

Определяя размер страхового возмещения и отказывая истцу в возмещении ущерба в большей сумме, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» сослался на акт осмотра и калькуляцию независимой экспертизы, составленной в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта №-С/2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленное по определению суда ООО «<данные изъяты>», не доверять которому у суда не имеется оснований, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использован как затратный так и сравнительный подход, а также совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа.

Приведенные в Заключении эксперта необходимые работы и запасные части соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. При этом, суд учитывает, что экспертами были учтены также представленные в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», а также отчет №.03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и не являются взаимоисключающими, соотносятся с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Так же суд учитывает, что судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца назначалась судом по ходатайству ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку в материалах дела было представлено как стороной истца так и стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты>» отчеты о стоимости восстановительного ремонта, явно не соразмерные между собой, суд принимает во внимание Заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» по определению суда.

Согласно указанному Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 114839 руб. 67 коп.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 8420 руб. (л.д. 53), и почтовые расходы в сумме 70,00 руб.+329,19 руб.+70,00 руб.+361,19 руб. = 830 руб. 38 коп.(л.д. 31-34).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика Ж. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и размер ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП составляет сумму 114839,67 руб., размер убытков, понесенных истцом, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке составил сумму в размере 9250,38 руб. (8420+830,38), размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумму 35889 руб., а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения по правилам ОСАГО составляет сумму 120000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, в связи с чем с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 84111 руб., по следующему расчету, 120000 руб.(лимит страхового возмещения по ОСАГО) минус 114839,67 руб.(сумма стоимости восстановительного ремонта а\м истца) равно 5160,33 руб. (данная сумма принимается судом из понесенных истцом расходов по составлению своего отчета по восстановительному ремонту, положенный в основу первоначально заявленных требований по возмещению ущерба от ДТП). 114839,67 руб. (сумма ущерба) минус 35889 руб. (сумма выплаченная по страховому возмещению) равно 78950,67 руб. (сумма подлежащая ко взысканию в счет страхового возмещения) плюс 5160,33 руб.(сумма из расходов истца в связи с необходимостью обращения в суд) = 84111 руб.

С ответчика Ж. подлежит ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, превышающая лимит 120000 руб., которая составляет 4090,05 руб. (8420 руб. – 5160,33 руб.+830,38 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответственность Страховой компании по возмещению компенсации морального вреда не возникает, поскольку правоотношения истца с указанным ответчиком возникают из договора страхования. В части требований компенсации морального вреда с ответчика Ж. суд также не находит оснований для его взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцу в результате его действий причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о решении вопроса по распределению судебных расходов в виде стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 22000 руб., оплаченной ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования истца к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба удовлетворены в сумме 84111 руб., которая была заявлена в иске первоначально, а также с учетом пояснений представителя истца, который просил о взыскании с указанного ответчика сумму из размера материального ущерба, определяемого в том числе и по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о взыскании материального ущерба со страховой компании удовлетворены в полном объеме, не имеется оснований для распределения данных расходов и взыскании с истца в пользу ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на то обстоятельство, что истцу в требованиях к указанному ответчику в части взыскания морального вреда отказано, поскольку проведение судебной экспертизы и её результаты не влияют на разрешение требований в той части, которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 84 111 руб.

Взыскать в Ж. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 4090 руб. 05 коп.

В части взыскания морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной формы решения.

Судья