Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/11 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Т., Т., Т., У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 143808 рублей 23 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 16 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомашине «Хендэ», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №АС 5086722. В обоснование исковых требований истец также указывает, что по данному страховому случаю ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 148948 рублей 60 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Т. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 143808 рублей 23 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4076 рублей 16 копеек. Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Т., Т., У. Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Ответчик Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила суду, что в 2003 году она передала автомашину «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, в управление с последующей продажей Т. и Т. Последняя доверенность на указанных лиц была выписана ею ДД.ММ.ГГГГ. Также Т. в судебном заседании пояснила, что не могла быть участником ДТП в том числе по тем основаниям, что не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет и никогда не получала. Ответчик Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснив суду, что не являлся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по рукописной доверенности передал автомобиль марки «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, У., с тех пор он последнего не видел. Так же Т. пояснил суду, что его сын – Т. данной автомашиной практически не пользовался, в основном данной автомашиной управлял Т. Ответчики Т. и У. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., водитель которого не был установлен, поскольку скрылся с места ДТП, а также автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., под её же управлением. Вышеуказанное ДТП, согласно справке ГИБДД (л.д. 11), а также материалам дела об административном правонарушении №, представленным по запросу суда ПДПС УВД по ВАО г. Москвы, произошло в связи с нарушением водителем автомашины марки «ВАЗ -21051», государственный регистрационный знак №, п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ. Однако, водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21051» установлен не был, поскольку скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование по делу № было прекращено в связи с истечением срока, водитель установлен не был. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Т. ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности передала право пользования, управления и распоряжения автомашиной «ВАЗ -21051», государственный регистрационный знак № Т. и Т. (л.д. 41). Транспортное средство «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения, в момент ДТП было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №№. В результате ДТП автомашина ««Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом, актах о скрытых повреждениях (л.д. 11, 14-24), согласуются с имеющимися в деле материалами ГИБДД по факту ДТП. Согласно калькуляции, а также отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 143808 рублей 23 копейки (л.д. 25-31; 34). Указанная денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования была выплачена Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика Т. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по собственному усмотрению. Поскольку ответчиком Т. не представлено доказательств того, что им указанная автомашина была передана во владение и управление У., а материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомашины Т. транспортное средство было передано по доверенности, оформленной надлежащим образом, во владение Т., а также с учетом пояснений самого Т., что пользовался автомашиной в основном он, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно Т., таким образом он должен возмещать истцу причиненный аварией имущественный вред. Довод ответчика Т. о передаче ДД.ММ.ГГГГ по рукописной доверенности автомобиля марки «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, У., своего объективного документального подтверждения не нашел, в связи с чем, суд отвергает его. Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик Т. не могла быть участником вышеописанного в решении ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности передала право пользования, управления и распоряжения автомашиной «ВАЗ -21051», государственный регистрационный знак № Т. и Т. Данные обстоятельства подтверждены справкой МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Суд, учитывая обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика Т., полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать в ответчика Т. как с лица, во владении которого находилось транспортное средство на момент причинения ДТП, в пользу истца материальный ущерб в размере 143808 рублей 23 копеек и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 4076 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Т., Т., У. суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 143808 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 16 копеек, а всего сумму в размере 147884 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Т., Т., У. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г. Москвы. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кочетыгова Ю.В.