Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Мурашова В.П., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/11 по иску Б. к Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств в размере 146900 руб., в том числе убытков в размере 130000 руб., процентов за 20 месяцев в размере 16900 руб., а также о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4138 руб., почтовых расходов в размере 1959,26 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик взял на себя обязательство продать истцу автомобиль марки Митсубиси Галант, 1996 года выпуска, государственный номерной знак № В качестве предоплаты (аванса) истцом была передана ответчику сумма в размере 130000 рублей - что подтверждается распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Б. не передал истцу указанный автомобиль и на неоднократные устные предложения о передаче автомобиля или о возврате суммы предоплаты Б. не реагирует.

Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает, по сведениям отдела АСР УФМС России по <адрес> в Москве и <адрес> зарегистрированным не значится, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика

Представитель ответчика – адвокат, вызываемый в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на положениях ст.463 ГК РФ, согласно которым при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, в том числе и о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик Б. получил от истца Б. денежные средства в размере 130000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль марки Митсубиси Галант, 1996 года выпуска, государственный номерной знак №. Остаточная сумма в размере 70000 руб. должна была быть внесена в 2-3 месяцев от Б. (л.д. 8).

Согласно ст.158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из иска, а также с учетом того факта, что истцу не передан указанный в расписке автомобиль, по которому в счет предоплаты были переданы денежные средства, из поведения ответчика не явствует его воля совершить сделку по купли-продажи автомашины. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь факт передачи денежных средств ответчику, однако не свидетельствует наличие оговоренных между сторонами обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из представленной расписки следует, что стоимость автомобиля составляет 370000 руб., таким образом, сделка между сторонами по купли-продажи автомашины Митсубиси Галант, 1996 года выпуска, №, при указанной стоимости, требовала, в соответствии с положением ст. 161 ГК РФ, нотариального удостоверения. Однако документального подтверждения указанному обстоятельству представлено не было.

Согласно ст. 161 ч. 2 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Как следует из положений ст. 159 ГК РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная следка купли-продажи автомашины между сторонами не могла быть заключена в устном виде, поскольку исходя из стоимости предмета договора, данная сделка на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 4330 руб.) требовала нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины Мицубиси Галант, 1996 года выпуска, №, является Г., что подтверждается представленной карточкой учета транспортных средств, поступившей из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д. 31-32). Каких-либо сведений о том, что Б. является, либо являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного транспортного средства не имеется.

Кроме того, из представленной расписки не следует, что Б. брал на себя какие-либо обязательства перед Б. по передачи автомашины в счет выполнения договора купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма, которая влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 130000 руб. от истца судом установлен и нашел свое подтверждение представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют основания для получения от истца спорной суммы, т.к. факт заключения договора купли-продажи между сторонами не подтвержден, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. о взыскании с ответчика Б. суммы, уплаченной в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Проценты, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию в размере 16900 руб. с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75 %, по расчету, представленному истцом, который судом проверен и принят.

Кроме того, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, а именно по оплате госпошлины и почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 4 138 руб., 1959,26 руб. и 30000 руб. в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Б. денежные средства в размере 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4138 руб., почтовые расходы в сумме 1959,26 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего 182 997 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной формы решения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Кочетыгова Ю.В.