РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Москвы

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/11 по иску Д., Д., Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., к Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Д., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании отдел УФМС района Гольяново <адрес> снять Д., Д., Д. с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Д., Д., Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., 2008 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Д., 2000 года рождения, Д., 2002 года рождения, отделу УФМС района Гольяново <адрес> о признании утратившими Д., Д., 2000 года рождения, Д., 2002 года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании отдел УФМС района Гольяново <адрес> снять Д., Д., 2000 года рождения, Д., 2002 года рождения с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Д., Д., Г., несовершеннолетний Б., Д., несовершеннолетний Д. и несовершеннолетняя Д.; ранее в квартире был зарегистрирован Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж Д., Д., несовершеннолетним Д. и Д. на льготных условиях была предоставлена по программе «Молодой семье – доступное жилье» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. Истцы также указывают, что с 2006 г. Д., Д. и несовершеннолетние Д. и Д. выехали со спорной жилой площади на постоянное место жительства в предоставленную квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик Д. и её несовершеннолетние дети Д. и Д. перестали пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, Щелковское ш, <адрес>, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, проживают на другой жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, а препятствий в пользовании и проживании на спорной жилой площади им не чинились, истцы считают, что они добровольно выехала из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Истец Г., являющаяся также представителем истцов Д. и Д., а также представитель истцов по доверенности В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Д., действующая также в интересах Д., 2000 года рождения, Д., 2002 года рождения, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика отдела УФМС района Гольяново <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц УДЖП и ЖФ в ВАО <адрес>, ДЖП и ЖФ <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Д., К., Д., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв. м., жилой 27,9 кв. м.

Как следует из материалов дела, на спорной площади зарегистрированы истцы Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын Б., 2008 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Д. ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети Д., 2000 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Д., 2002 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответственным лицом данной жилой площади является Д.

Как следует из объяснений истца Г., представителя истцов, ответчик Д., действующая также в интересах несовершеннолетних Д., 2000 г.р., Д., 2002 г.р., является супругой её брата Д., который умер, на спорной площади ответчики не проживают с 2006 г., поскольку выехали из квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно, т.к. на основании Распоряжения Префекта ВАО <адрес> Д. на семью из 4-х (четырех) человек: Д., Д., несовершеннолетнюю дочь Д., 2000 г.р., несовершеннолетнего сына Д., 2002 г.р. на льготных условиях по программе «Молодой семье – доступное жилье» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что Распоряжением Префектуры ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж Д. в составе семьи из 4-х человек (он, его жена – Д., дочь – Д., 2000 г.р., сын – Д.,, 2002 г.р.) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79, 8 кв.м., жилой площадью – 45, 0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с Д. и Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д., Д., был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МГЦАЖ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и от имени <адрес> ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» заключен договор о передаче указанного жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства (л.д. 74).

Распоряжение Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж в Распоряжение Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж внесены изменения в части исключения Д. из состава семьи, в связи со смертью участника договора – Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении указанного жилого помещения Д. в составе 3-х человек (она, дочь – Д., 2000 г.р., сын – Д.,, 2002 г.р.) (л.д. 80).

В связи с указанными изменениями ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №-Кр/10/06 на Д., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей Д., 2000 г.р. и Д., 2002 г.р., заключенный на 10 (десять) лет с правом досрочного выкупа по истечении 5 лет (л.д. 75-78).

Сведений о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, кВ. 156 отсутствуют (л.д. 71).

Так же из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети Д., Д. в детской поликлинике № <адрес> (по месту жительства по спорной квартире) не наблюдаются, медицинских карт в наличии нет (л.д. 28). Д. в поликлинике № <адрес> в регистре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 41). Почтовой корреспонденции в том числе заказной на имя Д. по адресу спорной квартиры, не имеется (л.д. 30). По данным Комплексной информационной системы верхнего уровня Департамента образования Москвы образовательных учреждений ВАО несовершеннолетние Д. не числятся (л.д. 32, 69). Так же материалами дела подтверждается, что Д. обращалась в ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» по вопросу регистрации по месту фактического проживания по адресу <адрес>, кВ. 156 (л.д. 34-39). Согласно сведениям ГУИС района Гольяново по спорной жилой площади предоставляется справка об оплате коммунальных услуг по адресу <адрес>, кВ. 156, на Д. и несовершеннолетних Д., Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 42). Из представленных документов также усматривается, что истцы обращались в ноябре 2010 года в УДЖП и ЖФ в ВАО <адрес> с учетом не проживания ответчика и её детей в спорной квартире, с заявлением по вопросу передачи жилья в собственность в порядке приватизации (л.д. 56), на которое был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Истцы для решения вопроса о возможности приватизации жилого помещения обращались к ответчице, что подтверждается объяснениями истца Г., представленной в материалы дела копии телеграммы в адрес ответчицы, направленной в <адрес> (л.д. 16), что также подтверждается представленным письменным согласием Д., от своего имени и своих несовершеннолетних детей, заверенным нотариусом <адрес> края, на приватизацию спорной квартиры (л.д. 58). Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что по спорной жилой площади ответчик и её несовершеннолетние дети не проживают, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Д., ее несовершеннолетняя дочь Д., 2000 г.р., несовершеннолетний сын Д., 2002 г.р., зарегистрированные по адресу нахождения спорной квартиры, постоянно в ней не проживают.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., К., Д., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца Г. и представителя истцов Д., которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с детьми в спорном жилом помещении не проживает, своих обязанностей по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма по спорной квартире не оплачивает, требований о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлялись.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание тот факт, что имеется сведения, что ответчица производила оплату коммунальных платежей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что позволяет сделать вывод о её проживании по указанному адресу, вместе с тем доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по договору социального найма спорной жилой площади суду не представлено. Факт проживания, а также участие в содержании и оплате коммунальных услуг спорной жилой площади ответчиком в период с 2006 года по настоящее время своего объективного подтверждение не нашел.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик и её дети в спорном жилом помещении не проживают, условий договора найма данного жилого помещения не исполняют, их постоянным местом жительства данное жилое помещение не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о признании Д. и её несовершеннолетних детей Д., Д. утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истицов о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истцов об обязании ОУФМС района Гольяново г. Москвы о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным, поскольку охватывается основным требованием о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Д., Д., Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении требований об обязании отдела УФМС района Гольяново <адрес> снять Д. Д., Д., Д. с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья: