РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Гришиной А.С., адвокатов Исаковой О.К., Наварич Е.А., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/11 по иску Д. к Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., Б., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б., Ш., Ш., Б. об обязании передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, выселении ответчиков из <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, признании Б., Б., Ш., Ш., Б., Б., Б. утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи от указанного жилого помещения освободить жилое помещение, а именно комнату размером 15,9 кв. м. в указанной квартире, выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> в части обязания ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, освободить жилое помещение, выселении ответчиков из указанного жилого помещения было отменено, в остальной части решение, которым исковые требования истца к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении удовлетворены, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчиков передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, выселении ответчиков из <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, признать Б., Б., Ш., Ш., Б., Б., Б. утратившими право пользования жилым помещением. От исковых требований об обязании ответчиков освободить комнату размером 15,9 кв. м. в <адрес> по адресу <адрес>, истец отказался, данный отказ принят судом, в указанной части исковых требования производство по делу прекращено.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования квартирой № по адресу: <адрес> признании Д.утратившим право пользования спорной квартирой, а так же снятии его с регистрационного учёта.

Указанным решением регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры признана недействительной. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования истца спорной квартирой подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными заявление от имени истца о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказа от права на участие в приватизации, договор передачи жилья в собственность Т., договор купли-продажи квартиры, договор дарения. По адресу спорной площади истец был зарегистрирован и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ до осени 2004 года. После приезда Ш. вынужден был уйти из квартиры. После смерти супруги – Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру ответчики не пускали, ключи от входной двери не передавали, в квартиру он попасть не может. Так же истец указывает, что ответчики вселились в указанную квартиру не имея законных оснований, т.к. все сделки были признаны по решению суда недействительными, проживают в спорной квартире незаконно, право пользования не имеют, в связи с чем истец просит исковые требования об обязании передать ключи от спорного жилого помещения, выселении и признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением удовлетворить.

Ответчик Ш. не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2009 года решением Преображенского районного суда г. Москвы спорное жилое помещение возвращено в жилой фонд г. Москвы. Как следует из указанного решения Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого и снятии их с регистрационного учета. С момента вступления решения суда истец по встречному иску и заинтересованные лица проживают на данной жилой площади на законных основаниях. Д. с 2001 года в спорной квартире не проживал, общего хозяйства с Т. не вел, обязанностей по договору социального найма не исполнял, ушел из квартиры добровольно, в связи с чем просит признать Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положением ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец Д. и его представитель адвокат И. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ш. и его представитель адвоката Н. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Ш. и её представитель по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности З., которая в судебное заседании иск не признала, против удовлетворения встречного искового

Ответчик Б., действующий также в интересах несовершеннолетнего Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о предъявленном иске знает, суд с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Д. просила отказать, против удовлетворения встречного иска Ш. не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей К., И., С. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля В., заслушав заключение прокурора полагавшего иск Д. в части выселения ответчиков подлежащим удовлетворению, в остальной части не подлежащим удовлетворению, встречный иск Ш. не подлежащим удовлетворения, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право пользование которой в соответствии с договором социального найма имели Т. и Д., вселенный Т. в квартиру в 1999 году в связи с регистрацией брака.

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Т., Д. в число участников договора передачи включен не был.

По договору купли-продажи от 24.032005 года Т. продала спорную квартиру Ш., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру Б. Ш. и Б. вселили в спорное жилое помещение членов своей семьи Ш., Б., Е.О., О.С., А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Т. скончалась.

Согласно единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Б. с 2009 года, Б. с 2006 го., Б. с 2007 г., Б. с 2005 г., Д. с 1999 г., Ш. с 2005 г., Ш. с 2005 г. (л.д. 17,18 том 2), согласно материалам дела Б. был по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Д. к Б. и Ш. был частично удовлетворен и были признаны недействительными договор №-У02245 передачи <адрес> по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес>, в собственность Т., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Ш., договор дарения вышеназванной квартиры заключенный между Ш. и Б. и <адрес> по адресу: город <адрес> была возвращена в собственность <адрес> (л.д.6-16).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., Ш., Ш., Б. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес>., признании Д. утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес>. и возложении на Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности снять Д. с регистрационного учета в <адрес> по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес>. было отказано, регистрация по месту жительства Б., Ш., Ш., Б., Б., Б. в <адрес> по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес>., была признана незаконной, истцу Д. в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства Б., Ш., Ш., Б., Б., Б. в <адрес> по адресу: <адрес>, Старослободский пер, <адрес> было отказано (л.д.39-42 том 1).

Из выписки из жилищных документов (выписки из домовой книги и ЕЖД), что в <адрес> по адресу: город <адрес>, истец Д. зарегистрирован постоянно по месту жительства (л.д.110-111 том 1, л.д. 17-21 том 2).

Как следует из объяснений ответчиков на спорной жилой площади они проживают, Б. был зарегистрирован временно в настоящее время не проживает по указанному адресу. Д. по указанному адресу не проживает с 2001 года, выехал добровольно, коммунальные платежи не осуществляет, в квартиру не вселяется, у него имеется другое место жительство.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорное жилое помещение, на ответчиков возложены обязательства не чинить препятствий истцу в проживанию в спорной квартире. В указанной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец Д. имеет свободный доступ в спорную квартиру суду не представлено.

Рассматривая требования истца о выселении ответчиков суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Б. и Ш. о признании права пользования спорным жилым помещением, их регистрация по месту жительства в спорной квартире признана незаконной. При этом в качестве правового обоснования, отказывая в иске Б. и Ш. о признании права пользования спорной квартирой, суд указал, что основаниями для вселения ответчиков в спорную квартиру послужили сделки, признанные судебным решением недействительными, Д. не давал согласие на их вселение, а кроме того, отсутствуют доказательства предоставления спорной квартиры ответчикам собственником жилья городом Москва по предусмотренным законом основаниям.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены судом при постановлении ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, в данном деле сторонами являются те же лица, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения указанного дела данные обстоятельства имеют обязательное значение. Доводы ответчиков о том, что указанные требования истца неправомерны, об отсутствии оснований к их выселению, а также что занимают они данное жилое помещение на законных основаниях, в связи с тем, что в иске о их выселении, заявленном Д., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, суд считает несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает законных оснований нахождения ответчиков на спорной жилой площади. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков. Кроме суд, удовлетворяя требования о выселении в том числе в отношении ответчика Б., принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд, указанный ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на спорной жилой площади, а на момент принятия решения по делу, срок действия указанной регистрации окончен, приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что указанное лицо в спорной квартире не проживает и выселился добровольно, суду не представлено, а судом не добыто, данные требования истцом поддержаны, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований в отношении ответчика Б. не усматривает.

Доводы ответчиков Ш., Н.В. о том, что Д. пропущен срок исковой давности по требованию о выселении суд считает несостоятельными, поскольку указанные требования истца направлены на защиту неимущественного права Д. на пользование жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, вместе с тем жилищные правоотношения носят длящийся характер, кроме того, заявленные требования мотивированы обстоятельствами, установленными решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования об обязании ответчиков передать ему ключи от <адрес> по адресу: город <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что ответчики изъяли у него ключи от данной квартиры истцом в судебное заседание не представлено, кроме того отказывая в указанной части требований суд принимает во внимание, что требования истца о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в указанной части в законную силу.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, к которым в том числе относится возникновение таковых из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что ответчики не приобрели такого права, поскольку как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Вместе с тем ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав и осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Рассматривая встречные исковые требования Ш. о признании Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку как следует из решения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: город <адрес> возвращена в собственность <адрес>, Ш. не является собственником квартиры, квартира является муниципальной, исходя из правового смысла ст. 83 ч. 3 ЖК РФ указанные требования могут быть заявлены только собственником жилого помещения (<адрес>) либо гражданами, которым жилая площадь предоставлена в установленном порядке по договору социального найма, учитывая то, что истец по встречному иску Ш. не относится к указанным лицам, он является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Показания свидетелей не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным выселить ответчиков Б., Б., Б., Б., Ш., Ш., Б. из <адрес> по адресу: город <адрес>, в остальной части исковых требований отказать.

Ш. в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившим Д. права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: город <адрес> належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Д. удовлетворить частично.

Выселить Б., Б., Б., Б., Ш., Ш., Б. из <адрес> по адресу <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ш. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>.

Судья: