РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/11 по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры, по вине жильца <адрес>, в связи с чем, в его квартире были залиты: комната площадью 13,2 кв. м, коридор 4,5 кв.м., ванна с туалетом, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждены отдельные предметы домашней обстановки, выведены из строя отдельные технические предметы, нарушено электроснабжение. По факту залива проводилось обследование комиссией ООО «ЮНИ», вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего залива в квартире истца был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно произведенной оценке, составляет 50747 рублей 91 копейка. Истцом были понесены расходы по оплате проведения и составления данной оценки в размере 4120 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в свою пользу 50747 рублей 91 копейку, 4120 рублей 00 копеек – стоимость составления оценки, 5000 рублей 00 копеек – возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг, а также моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (70), представил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, ссылаясь на плохое самочувствие (л.д. 71-72), в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей Д., Б., Н., Г., К., С., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Б. (л.д.5). Также судом установлено, что залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги заявок диспетчерской службы ГУ ИС района Преображенское (л.д.65), справкой и.о.руководителя ГУ ИС района Преображенское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также актом о последствиях залива (л.д. 8-9).

Согласно акту обследования, составленному представителями ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, заявка по которому была составлена ДД.ММ.ГГГГ №, стало следствие неисправности стиральной машины жильцов <адрес>. Согласно данному акту, в квартире истца из–за протечки пострадала комната, коридор, ванная, туалет. В комнате 13,2 кв.м. – на потолочном перекрытии и обоях наблюдаются следы протечек. В коридоре 4,5 кв.м – на потолочном перекрытии и обоях следы протечек, залита антресоль, дно покоробилось. В ванной 4 кв.м. – на потолочном перекрытии следы протечек, потрескалась масляная краска, порожек сгнил. Туалет 2 кв.м. – на потолке наблюдается трещина масляной краски. В квартире отсутствует электрическое освещение (л.д. 8-9).

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений со стороны жильца <адрес> акте не отражено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимы по данному делу и кладет их в основу выводов суда о том, что факт произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, а также вина жильца вышерасположенной <адрес> установлена.

По факту произошедшего залива судом были допрошены свидетели Д., Б., Н., Г., К., С.

Показания свидетелей Д., Б. подтверждают факт залива квартиры истца, места протечек, а также тот факт, что данный залив не является единичным, на момент залива квартира находилась в отремонтированном состоянии. Из показаний свидетеля Н. следует, что им проводился ремонт в квартире истца в 2005 году, также им устранялись следы протечек от предыдущего залива в 2007 году. Из показаний свидетеля Г. следует, что ему о произошедшем заливе в квартире истца стало известно, когда дело уже было в суде. Ранее до этого залива был залив квартир как истца, так и ответчика, им (свидетелем) предлагалось истцу провести ремонтные работы в той части где были повреждения, решили, что если будет нужно, то Б. к нему (Г.) обратится. Из показаний свидетеля К. следует, что залив в марте 2008 года произошел из квартиры её родителей, в день залива она приходила в квартиру истца, также подтвердила, что ранее в доме был большой залив из квартиры Г., пострадали все нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истца. Из показаний свидетеля С. следует, что он на момент произошедшего залива работал в ООО «ЮНИ» мастером, пояснил по обстоятельствам составления акта осмотра жилого помещения после залива.

Суд, оценивая показания свидетелей Д., Б., Н., С., приходит к выводу, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца, не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетелей Г., К. суд относится критически, поскольку свидетель Г. очевидцем произошедших событий в день залива квартиры истца не являлся, свидетель К. является дочерью ответчика, её показания согласуются с позицией ответчика, однако опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд, считает ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 45) лицом, ответственным за причинение вреда в результате произошедшего залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бремя содержания имущества включает обязанности собственника по осуществлению технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Как следует из представленной сметы на ремонт жилого помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>» ремонт квартир ВАО <адрес> на основании лицензии № Федерального агентства по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству, о стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, общая сумма ущерба от залива квартиры составляет 50747 рублей 91 копеек, без учета денежных средств, подлежащих уплате за вызов сметчика и составление сметы восстановительного ремонта (л.д. 10-11). Оснований не доверять представленной смете, у суда не имеется, данная смета составлена организацией, имеющей лицензию № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по оплате сметы составили 4120 рублей 00 копеек ( л.д. 20).

Кроме того, из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К. в интересах Б. на основании доверенности с ООО «<данные изъяты>»», усматривается, что предметом данного договора является оказание правовой помощи по вопросам обращения в суд с иском о заливе жилого помещения, стоимость оказания услуг по данному договору составляет 5000 рублей, факт оплаты также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л. д. 17 – 19).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным в данной части исковых требований удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат за юридически услуги 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что понесенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим заливом квартиры по вине ответчика.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 50747 рублей 91 копейку, расходы по оплате составления сметы в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению доверенности в сумме 250 рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50747,91 руб., расходы по составлению сметы в размере 4120 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 250 руб., а всего 60117,91 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с К. госпошлину в доход государства в сумме 1846 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: