Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Гришиной А.С., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/11 по иску З. к Р., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении расходов на погребение в сумме 30915 руб. и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. Определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Р.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит взыскать расходы на погребение в сумме 43 425 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погибла её мать Ф. в результате виновных действий Р., который работал помощником машиниста электропоезда Дирекции пригородных перевозок «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>». В отношении Р. возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> он признан виновным по ст. 263 ч. 2 УК РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает так же на то, что испытала сильные морально-нравственные страдания, связанные с безвременной трагической гибелью матери – Ф., в связи с чем, просит взыскать не только расходы понесенные на погребение, но и взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью её матери, сумму в размере 1000 000рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р. по доверенности В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представленный письменный отзыв на иск поддержала и просила в иске к Р. отказать.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица «<данные изъяты>» филиал ОАО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению частично, изучив письменные материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии о ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, которые обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ скончалась Ф. в результате полученных телесных повреждений, а именно в результате сдавления тела между выступающими частями подвижного железнодорожного состава и железнодорожной платформой. Р. являлся помощником машиниста электропоезда, который ДД.ММ.ГГГГ следовал сообщением «Москва-Конаково», на станции Крюково, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, после остановки поезда, Р. наблюдал за высадкой и посадкой пассажиров, затем просигнализировал машинисту о необходимости закрытия дверей в вагонах, после чего вернулся с служебный тамбур, дал сигнал на отправление и поезд тронулся. Проследовав расстояние на протяжении полутора вагонов, кто-то из пассажиров сорвал стоп-кран, машинистом было применено экстренное торможение, электропоезд остановился, по связи пассажирами было сообщено, что под поезд провалилась женщина. Р. по указанию машиниста проследовал до места падения и обнаружил упавшую женщину – Ф.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Вина Р. в действиях, повлекших причинения телесных повреждений Ф., в результате которых она скончалась, установлена приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят на работу в Моторвагонное депо Крюково моторвагонной дирекции – структурного подразделения Дирекции пригородных перевозок «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности помощник машиниста электропоезда.

В соответствии с положением об Октябрьской железной дороги – филиале ОАО «<данные изъяты>»,следует, что данный филиал является обособленным подразделением ОАО «<данные изъяты>», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «<данные изъяты>», согласно приложению № к Положению предусмотрен перечень структурных подразделений филиала в состав которого входит Дирекция пригородных перевозок «<данные изъяты>». В соответствии с положением о Дирекции пригородных перевозок «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» следует, что Дирекция является структурным подразделением Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «<данные изъяты>». Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р. являлся сотрудником Моторвагонного депо Крюково моторвагонной дирекции – структурного подразделения Дирекции пригородных перевозок «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», все его действия, в том числе в результате которых он был привлечен к уголовной ответственности, были связаны с выполнением его трудовых должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является дочерью погибшей Ф. Истец пояснила в судебном заседании, что в связи с безвременной трагической гибелью своей матери, она испытала глубокие морально-нравственные страдания. Неизгладимой является боль утраты, а горе огромным, в связи с чем нравственные страдания истец оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Так же истец указывает, что в связи с похоронами ею были понесены расходы, а именно на поминальный обед – 12415 руб., место на кладбище – 1100 руб., ритуальные услуги – 8900 руб., услуги морга – 8500 руб., памятник -12500 руб., а всего на сумму равную 43415 руб. Указанные обстоятельства понесенных расходов на погребение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в дело: квитанцией-договором на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (8500 руб.), квитанцией –договором № на ритуальные принадлежности (8900 руб.), расходной накладной <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму 12415 руб., квитанцией серии СМ № на сумму 1100 руб. МУП «<данные изъяты> службы по вопросам похоронного дела «Ритуал», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 12500 руб. на изготовление памятника Ф.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на погребение Ф. суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на погребение в сумме 43415 рублей, подтверждаются представленными в суд платежными документами, и являлись необходимыми для истца затратами для проведения похорон своей матери.

Указанные расходы истца по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Таким образом, требования истца З. (до брака Д.) З. о взыскании расходов на погребение в сумме 43415 руб. суд признает правомерными, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены документальными доказательствами.

Поскольку как установлено судом, гибель Ф. произошла в результате воздействия источника повышенной опасности – электропоезда, а также действий помощника машиниста Р., являвшегося сотрудником Моторвагонного депо Крюково моторвагонной дирекции – структурного подразделения Дирекции пригородных перевозок «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» и признанного виновным в совершенном преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с Р. понесенных расходов на погребение и морального вреда надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскать понесенные расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда в связи с потерей матери надлежит с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты судом как основание к отказу в иске, поскольку вина Р. установлена приговором суда, а ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины, как юридическое лицо, ответственное за действие своего работника и как владелец источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что действия самой Ф. представляют собой грубую неосторожность, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором суда в отношении Р., а кроме того в соответствии с положением ч. 2 ст. 2083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что истцом представлены документы, в подтверждение понесенных расходов на погребение, которые оформлены в нарушении Положения об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359), а также составлены по форме, утвержденной Минфином РФ, которая прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку оформление квитанции на бланке, утратившей силу формы, а также нарушение указанного Положения при оформлении и выдачи документов истцу не может свидетельствовать о том, что им указанные расходы не понесены, кроме того судом обозревались подлинники указанных документов, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования З. обоснованны. С учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования к Р. удовлетворению не подлежат, требования о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 43415 руб., а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом того, что истец в связи со смертью матери пережила огромные нравственные страдания, неизгладимую боль утраты близкого человека, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, но частично, в размере 300000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З. компенсацию расходов на погребение в сумме 43415 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 343415 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований З. к Р. о возмещении расходов на погребение и морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1702 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.