Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/11 по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетней С., к К., С. о возмещении морального вреда, расходов на лекарства, юридических расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчице К. о возмещении морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, расходов на лекарственные средства, расходов на юридическую помощь, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ее дочь С. со своей знакомой, катались на велосипедах по территории СНТ «Экология-1», расположенном по адресу: <адрес>, д.Ледово. В это же время гр. С. выгуливал собаку породы среднеазиатская овчарка по кличке «Чара», владельцем которой является ответчица К. Собака была на поводке, но без намордника. Когда несовершеннолетняя С. проезжала мимо собаки на велосипеде, собака укусила ее за ногу, тем самым сильно испугав девочку и причинив ей телесные повреждения. Ответчица К., которая находилась вместе с мужем, смыла ребенку кровь и помазала спиртовым раствором бриллиантового зеленого, после чего девочка самостоятельно добиралась до дома. Добравшись до дома, девочка рассказала о случившимся бабушке, с которой в это время она проживала на даче. Поскольку рана была очень глубокой, бабушка потребовала, чтобы владелец собаки отвезла девочку в больницу. В больнице Святого Владимира дочери истца поставили диагноз «Укушенная рана н/з левой голени», на рану были наложены швы. В дальнейшем рана воспалилась, поднялась температура. Дальнейшее лечение проходило в ГУЗ Детская городская поликлиника № Травмпункт, где девочке неоднократно выдавливали гной из раны, вследствие нагноения, швы сняли и назначены ежедневные перевязки. Кроме того, девочке были назначены антибиотики «Амоксиклав», сделаны три укола от бешенства. Курс лечения продлился месяц. В результате данного происшествия дочь истицы не могла спать ночью, т.к. нога сильно опухла и болела, вокруг места укуса образовалась обширная гематома. Она не могла самостоятельно вставать с постели и передвигаться по дому, т.к. не могла наступить на ногу. В результате медицинских процедур ребенок постоянно испытывала физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел милиции <адрес> с заявлением о противоправных действиях ответчицы. В результате проверки в возбуждении уголовного дела, было отказано. На С. составлен административный протокол, материал направлен в административно-технический надзор для рассмотрения и принятия решения. Также истица указывает на то, что ее дочь испытала нравственные страдания, когда на нее напала собака, она сильно испугалась. Поскольку это произошло в июне, когда начались каникулы, ребенок целый месяц не могла совершать прогулки, ездить на велосипеде, купаться, была лишена полноценного общения со сверстниками, что также причиняло нравственные страдания ребенку. От укуса на ноге остался шрам. До настоящего времени ответчица не извинилась за причиненный ребенку вред, не предприняла каких-либо мер к заглаживанию своей вины, более того, ни разу не поинтересовались о состоянии здоровья ребенка.

Истица просит взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетней С. моральный вред в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на лекарства 358 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт причинения вреда здоровью дочери истицы, однако считает, что сумма компенсации причиненного морального вреда значительно завышена. С расходами, понесенными на лекарственные средства, в сумме 358 руб., а также с необходимость их применения при лечении, согласна.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером он выгуливал собаку без намордника, она укусила за ногу, проезжавшую мимо на велосипеде несовершеннолетнюю С., однако полагает, что размер компенсации причиненного ребенку морального вреда истицей завышен. Так же пояснил, что факт произошедшего им не оспаривается, он за нарушение установленного порядка выгула собак был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа, который в настоящее время оплачен.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что собаку он подарил ответчице в 2008 году, передав ей все документы на собаку, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ответчики К. и С. выгуливали собаку породы среднеазиатская овчарка по кличке «Чара». Собака была без намордника, но на поводке, за который ее держал С. Когда мимо них на велосипеде проезжала несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака укусила ее за левую ногу, тем самым сильно испугав девочку и причинив ей телесные повреждения (л.д.8-11, 31-32, 35, 39, 40).

В больнице Святого Владимира дочери истицы С. поставили диагноз «Укушенная рана н/з левой голени», на рану были наложены швы (л.д.53). Дальнейшее лечение проходило в ГУЗ Детская городская поликлиника № Травмпункт, где ей назначены перевязки, антибиотики «Амоксиклав», прививки от бешенства (л.д.54-65).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел милиции <адрес> с заявлением о противоправных действиях ответчиков. В результате проверки в возбуждении уголовного дела Г., было отказано.

На С. был составлен административный протокол и ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в выгуле животного с нарушением установленного порядка. На основании ст.27 п.1 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.31-34).

Судом также установлено, что владельцем собаки является ответчица К., что следует из объяснений ответчиков, третьего лица, а также подтверждается письменными материалами дела (л.д.39, 40, 41, 47, 48, 85-86). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1087 ч.1 ГК РФ, В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, суд считает необходимым применить в данном деле положения ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд полагает, что в данном случае, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей ответчики должны нести солидарно в соответствии со ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, поскольку вред С. был причинен в результате неправомерных действий обоих ответчиков, как С., непосредственно державшего собаку за поводок, так и К., являющеюся владельцем собаки, которые совместно выгуливали собаку без намордника в нарушение ч.1 п.1 ст.16 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/20050ОЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.27 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-03 (выгул животных с нарушением установленного порядка), а также в нарушение п.1.6 Правил содержания животных (собак и кошек) в Щелковском районе, утвержденных Постановлением главы Щелковского района Московской области от 05.02.1998г. №137. При этом правового значения, кто именно держал собаку за поводок, в данном случае не имеет, владелец собаки - К. тоже ее выгуливала, была рядом во время происшествия. Кроме того, именно владелец собаки должен был соблюдать указанный порядок выгула собак.

Судом также установлено, что истица понесла расходы, вызванные повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери на приобретение лекарств (антибиотиков), назначенных врачами, после укуса ребенка собакой, в размере 358 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.12, 65).

Не доверять указанным документам у суда оснований нет, ответчиками указанные расходы при рассмотрении дела не оспаривались. Данные расходы подлежат возмещению истице ответчиками солидарно в полном объеме.

Судом также установлено, что в результате данного происшествия несовершеннолетней С. были причинены как физические страдания, связанные с повреждением здоровья, так и нравственные, поскольку ребенок перенес сильный эмоциональный стресс.

Как следует из объяснений истицы, в результате данного происшествия, ее дочь не могла спать ночью, т.к. нога сильно опухла и болела, вокруг места укуса образовалась обширная гематома. Девочка не могла самостоятельно вставать с постели и передвигаться по дому, т.к. не могла наступить на ногу. В результате медицинских процедур ребенок постоянно испытывала физические страдания. Кроме того, когда на ее дочь напала собака, ребенок сильно испугался. Поскольку это произошло в июне, когда начались каникулы, ребенок целый месяц не могла совершать прогулки, ездить на велосипеде, купаться, была лишена полноценного общения со сверстниками, что также причиняло нравственные страдания ребенку. От укуса на ноге остался шрам.

Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетней С. причинен в результате неправомерных действий ответчиков, учитывая, что между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью дочери истицы усматривается причинно-следственная связь, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требования разумности и справедливости и имущественного положения ответчиков (ст.1083 ч.3 ГК РФ), у которых на иждивении находятся несовершеннолетние дети, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду документами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом об оплате юридических услуг, истицей за консультацию и составление искового заявления уплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 13-16).

Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, считает возможным удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов, понесенных за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу законного представителя несовершеннолетнего, который фактически понес расходы, т.е. в пользу Г.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., С. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать солидарно с К., С. в пользу Г., как законного представителя несовершеннолетней С. расходы на лекарства 358 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей.

Взыскать с К., С. в доход государства госпошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочетыгова Ю.В.