РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Преображенский районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/11 по иску Г., Ш. к Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, за Г. на ? доли указанной квартиры за Ш. в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности на ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, за Г. на ? доли указанной квартиры за Ш. указывая, что истцы открыто и непрерывно владеют спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет с момента смерти родителей, которые также владели спорным жилым помещением, также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (мать истцов) и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.9), расположенной по адресу: <адрес>. Договор был нотариально удостоверен 12 Московской государственной нотариальной палатой. ДД.ММ.ГГГГ их мать – Г., скончалась от черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Б.. С 1993 года по настоящее время, т.е. более 15 лет, Г., Ш. владеют как своей собственной трехкомнатной квартирой общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. по вышеуказанному адресу, добросовестно относясь к своим обязанностям по надлежащему содержанию квартиры, вовремя оплачивают все коммунальные услуги. Владеют квартирой открыто, оплачивают коммунальные платежи, имеются личные вещи в квартире, проживают в ней более 15 лет.

Поскольку в течение 15 лет истцы выполняли все требования, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, истцы просят суд иск удовлетворить и признать за Г. право собственности на ? доли и Ш. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, надлежащим образом. Таким образом, принимая во внимание мнение представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истцов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Б. на основании договора передачи, который был удостоверен 12 МГНК по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение значится Б. (л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал Г. (матери истцов) спорную квартиру, данный договор удостоверен нотариусом 12 МГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 9-10). Как следует из материалов дела ни в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни в УФРС по <адрес> (Управление Росреестра <адрес>) сведений о регистрации указанного договора купли-продажи не имеется (л.д. 43, 44). Таким образом на день рассмотрения дела в регистрирующем органе прав на недвижимое имущество имеются только сведения о правах на спорное имущество на имя Б.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовашей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Б. и Г., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Сведений о государственной регистрации указанного договора в деле не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из домовой книги по спорной жилой площади Б. ДД.ММ.ГГГГ выписан из указанного жилого помещения в связи со смертью (л.д. 33). Однако, судом установлено, что наследственное дело к его имуществу не открывалось, кроме того, по сведениям архива УЗАГС по <адрес> отсутствует актовая запись о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.. Учитывая, что в деле имеются сведения о том, что Б. выписан из спорного жилого помещения в связи со смертью, а также принимая во внимание то обстоятельство, что иных сведений, позволяющих прийти к выводу, что на день рассмотрения дела имеются правопреемники Б. суду не представлено и судом не добыто, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ДЖП и ЖФ <адрес>.

Г., Ш. наследниками Б. не являются, поскольку являются наследниками умершей Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение Б., умершего в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения договора купли-продажи квартиры с Г.) и по ДД.ММ.ГГГГ (даты выписки из жилого помещения в связи со смертью) с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является фактически бесхозяйной. При этом данная квартира, фактически являющаяся бесхозяйной, не была оформлена (зарегистрирована) в соответствии со ст.225 ГК РФ как бесхозное имущество, что подтверждается отсутствием в Управлении Росреестра по Москве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д. 44).

Анализ норм права ст. 234 ГК РФ и ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на данную квартиру как объект недвижимого имущества в порядке приобретательской давности может быть признано только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в частности при государственной регистрации спорной квартиры как бесхозяйной в Управлении Росреестра по Москве, только после этого по истечению года данная квартира по решению суда может перейти в муниципальную собственность, а при отказе в иске о признании права муниципальной собственности на нее перейти в собственность в порядке приобретательской давности.

Таким образом ст. 225 ГК РФ устанавливается презумпция государственной (муниципальной) собственности. Кроме того, в смысле ст. 234 ГК РФ добросовестность владения подразумевает собой, то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом, не знало и не должно знать о его незаконности владения. При этом, данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным и открыто, и непрерывно в течение 15 лет.

В данном случае истцы знали, что договор купли-продажи, заключенный между Г. и Б. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, являясь наследниками умершей Г., и зная, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Б., первоначально исковые требования предъявили к Б., однако в ходе рассмотрения дела, выяснив, что имеются сведения о смерти Б., исковые требования по указанным основаниям не изменяли, не уточняли. В данном случае в силу закона действующего на момент открытия наследства, квартира переходит при отсутствии правопреемников в собственность государства, а следовательно в любом случае истцы сознавали, что они не являются собственниками данной квартиры и не могут ими являться.

Давность пользования квартирой в течение 15 лет подтверждается материалами дела, но отсутствует открытость владения, поскольку органы местного самоуправления (ранее Управа Района, а ныне Муниципалитет) не были истцами поставлены в известность о том, что они пользуется указанной бесхозяйной квартирой, для регистрации данной квартиры в порядке ст. 225 ГК РФ и соответственно квартира не была поставлена на учет в мосрегистрации, а ныне Управление Росреестра по Москве как бесхозяйная. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о скрытости владения квартирой со стороны истцов.

То обстоятельство, что истцами оплачивалась указанная квартира не могут служить основаниям для признания за Г. ? доли, за Ш. ? доли права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, так как квитанции приходили на имя умершей Г., истцы не обращались в ГУ ИС района Гольяново с заявлением о том, что они проживают в спорном жилом помещении и чтобы на них производились начисления коммунальных услуг, истцы тем самым фактически скрыли, что проживают в спорном жилом помещение и пользуются коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за Г. ? доли спорной квартиры, за Ш. ? доли спорной квартиры в силу приобретательской давности, отсутствие открытости владения, отсутствие регистрации квартиры как бесхозяйной в Управление Росреестра по Москве, у суда нет оснований для удовлетворения иска истцов Г., Ш., в связи с чем в иске истцам следует отказать.

На основании вышеизложенного, ст.218, 1152-1154 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г., Ш. к Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за Г. и на ? доли указанной квартиры за Ш. в силу приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: