З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Базьковой О.В., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/11 по иску Г. к В., ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении расходов на погребение в сумме 279700 рублей и взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика В., погиб его сын – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований, истец указывает так же на то, что пережил тяжелейший психологический стресс, вызванный безвременной смертью единственного сына, до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни, не может смириться с утратой дорогого ему человека, в связи с чем, просит взыскать не только расходы, понесенные на погребение, но и взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью его сына, сумму в размере 1000 000рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ФИО3 производства при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению частично, изучив письменные материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии о ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, которые обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на участке 3 км+719 метров автодороги <адрес> – <адрес> произошел наезд автомашины Инфинити QX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. на пешехода Г.

На месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Г. скончался в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов. Все обнаруженные на теле трупа Г. телесные повреждения были причинены тупыми твёрдыми предметами в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия частями движущегося автомобиля в теменную область справа, с переездом колёсами автомобиля в поперечном и косо – поперечном направлении через грудную клетку, область таза и левое бедро. Установленные телесные повреждения в своей совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

По факту смерти Г. СУ при Истринском УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого, проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут (темное время суток) на участке 3 км + 719 метров автодороги <адрес> – <адрес> произошёл наезд автомобиля Инфинити QX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. на пешехода Г., лежавшего на проезжей части дороги. В результате произошедшего Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением начальника отдела СУ при УВД по Истринскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях водителя автомобиля Инфинити QX, государственный регистрационный знак №, В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как им не были нарушены Правила Дорожного Движения РФ, причиной происшествия явились действия пострадавшего Г., лежавшего на проезжей части дороги в тёмное время суток на участке без искусственного стационарного освещения и без световозвращающих элементов на одежде.

Указанное постановление не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, истец является отцом погибшего несовершеннолетнего Г. (л.д. 4). На момент ДТП умершему Г. исполнилось полных 15 лет. Истец пояснил в судебном заседании, что это его единственный ребенок, в связи с трагической гибелью своего сына, он пережил тяжелейший психологический стресс, неизгладимой является боль утраты, а горе огромным, в связи с чем нравственные страдания истец оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика В.

Также истец указывает, что в связи с похоронами сына им были понесены расходы, а именно: на услуги катафального транспорта – 8360 рублей; на отпевание в церкви – 3000 рублей; на ритуальные услуги – 9025 рублей, 13365 рублей, 400 рублей 95 копеек, 1550 рублей; на установку памятника и надгробия – 244000 рублей, а всего истец понес расходы на сумму равную 279700 рублей 95 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства понесенных расходов на погребение полного документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Объективно подтверждаются понесенные расходы, подтверждаемые представленными в дело квитанциями, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8360 рублей (л.д. 11-12); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13365 рублей (л.д. 13); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 15); квитанцией-договором № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9025 рублей (л.д. 16-17); квитанцией – договором № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 рублей (л.д. 18), а всего на сумму в размере 277750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Указанные расходы истца по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя В., управлявшего автомобилем марки Инфинити QX, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов уголовного дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца понесенные расходы на погребение в размере 25000 рублей на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика В. в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение сына – Г. составляет 252750 рублей 00 копеек (277750 рублей 00 копеек – 25000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г. обоснованны. С учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования к В. о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с В. подлежит взысканию сумма 252750 рублей 00 копеек, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом того, что истец в связи со смертью несовершеннолетнего сына пережил огромные нравственные страдания, неизгладимую боль утраты близкого человека, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, но частично, в размере 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика В. в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5977 рублей 50 копеек, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Г. компенсацию расходов на погребение в сумме 252750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, а всего 552750 рублей 00 копеек.

Взыскать в ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Г. возмещение расходов на погребение сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере 5977 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший ФИО3 решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. ФИО3 решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочетыгова Ю.В.