Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/11 по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. Автодороги <данные изъяты>, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «CHERY-SUV T11», г.н. № рус., водитель Б. и а/м «Форд Транзит» № рус., водитель Р. ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем Р. Согласно заключению, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 234180руб. Для проведения осмотра со скрытыми дефектами истец был вынужден оплатить услуги автосервиса по дефектовке в размере 8850 руб. Гражданская ответственность Р. была застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования ТС ВВВ №, за которое «Российский Союз Автостраховщиков» выплатил истцу 100249,88 руб. Ответчик должен возместить истцу 133930,12руб., однако от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, в связи с чем истец был вынужден оплатить услуги юриста, стоимость которого составила 25000руб. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133930,12 руб., расходы на дефектовку а/м в сумме 8850руб, юридические услуги в сумме 25000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500руб., госпошлину по делу 4060руб., расходы нотариуса в сумме 700руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика дополнительно расходы истца, связанные с отправлением телеграмм ответчику в сумме 286,03руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. Автодороги <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись а/м марки «CHERY-SUV T11 », г.н. № рус., под управлением водителя Б., а/м марки «Форд Транзит» № рус под управлением водителя Р.. (принадлежит Г. Москва, <адрес>) и а/м марки ВАЗ 111930 под управлением водителя Ю. Согласно справки, выданной ПДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем Р., п. 10.1 ПДД, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на а/м под управлением Б., от удара а/м Чери совершила наезд на а/м ВАЗ под управлением Ю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Р. нарушившего ПДД. Согласно отчета № № об оценке причиненного ущерба т/с Chery-SUV Т11 составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, оцениваемого т/с превышает рыночную стоимость ТС на дату получения повреждений, таким образом, проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. Следовательно, величина ущерба, нанесенного ТС определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет 234180 руб. (л.д.31). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Р. была застрахована по Полису ОСАГО ТС ВВВ № в ОСАО ООО «<данные изъяты>». В связи с отзывом у страховой компании лицензии, выплату страхового возмещения истцу произвел ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в размере установленного законом лимита в сумме 100249,88 руб. (л.д.10). Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить причиненный вред, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с Р. в пользу Б. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере – 133930, 12 руб. (234180 – 100249,88), расходы истца, связанные с оплатой дефектовки при проведении осмотра со скрытыми дефектами в размере 8850 руб. (л.д.7-8), оплату за составление отчета в размере 6500 руб., расходы связанные с услугами нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме 286,03руб. Все перечисленные суммы подтверждаются платежными документами. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 179326,15руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу Б. денежную сумму в размере 179326 руб. 15 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ