Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л., с участием прокурора Гришиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/11 по иску Б. к ОВД по району Сокольники г. Москвы, УВД ВАО г. Москвы о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Истец Б. обратился с иском к ответчикам: о признании незаконными п. 5 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 приказа по УВД ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УВД ВАО г. Москвы об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОВД Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; их отмене; восстановлении на службе в должности милиционера-водителя в ОВД по району Сокольники г. Москвы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на службе; компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в размере 100000 рублей. Свои требования истец Б. мотивировал тем, что прослужил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя в ОВД по району Сокольники г. Москвы, имел звание старший сержант милиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ОВД по району Сокольники г. Москвы уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). До издания приказа об увольнении в отношении него, П. и Р. проведена служебная проверка по обстоятельствам, произошедшим во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой предложено всех троих уволить из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО г. Москвы на основании Заключения служебной проверки вынесен приказ № (п.3) о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в который уже после увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения. По мнению истца, Заключение служебной проверки и оспариваемые приказы надлежит признать необоснованными по существу и незаконными, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения служебной проведения и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушен порядок увольнения. Как утверждает истец, указанные нарушения ответчика до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания, которые он (истец) оценивает в 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, при проведении служебной проверки не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события и не учтена степень его вины, в обжалуемых приказах не указано в чем конкретно выражался его дисциплинарный проступок, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующая увольнению служба. Истец Б. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме Представитель ответчика УВД по ВАО города Москвы Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что у ответчика имелись законные и достаточ-ные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом процедура служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как увольнения была соблюдена и проведена без нарушений действующего законодательства. Представитель ответчика ОВД по району Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, по доводам которого, по мнению ОВД по району Сокольники г. Москвы, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. I, л.д. 93-94). Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля Б. и огласив показания свидетеля В., данные в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции от 26 декабря 2008 г.) задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Статьей 10 указанного Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. При этом, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются установленные законом права (ст. 11 закона РФ «О милиции»). Предметом спора по настоящему иску является нарушенное, по мнению истца, право на труд, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются наличие фактических оснований для увольнения Б. по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), т.е. факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения аттестации, порядка увольнения из органов внутренних дел, регулируемых Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства обороны Российской Федерации, порядка увольнения из органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом № от 18.00.2009г. УВД по ВАО г. Москвы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 20-21), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД по району Сокольники г. Москвы (л.д. 19) уволен по ч. 7 ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), на момент прохождения службы состоял в должности милиции-онера-водителя в ОВД по району Сокольники г. Москвы. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж группы немедленного реагирования (ГНР) в составе лейтенанта милиции П., старшины милиции Р. и водителя-милиционера старшего сержанта милиции Б. осуществляли патрулирование на вверенной территории. Заметив автомашину ВАЗ 2105 (07), следующую с превышением скорости в сторону площади трех вокзалов, страшим по званию П. принято решение о проверке данной автомашины, для чего последняя была остановлена. В ходе проверки документов, удостоверяющих личность присутствующих в машине лиц, проводимой П. и Р., было установлено, что у одного из граждан Китая отсутствуют при себе документы, удостоверяющие личность, и подтверж-дающие законность пребывания в Российской Федерации и городе Москве. Данный гражданин был приглашен в патрульную машину для доставления в ОВД, находясь в которой жестами объяснил, что опаздывает на поезд. После чего был пересажен в такси, водителя которого сотрудники милиции попросили отвезти пассажира на вокзал. Впоследствии было установлено, что пассажиром являлся гражданин КНР В.. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ВАО города Москвы от данного гражданина КНР поступило заявление, в котором он просил принять меры к неизвестным сотрудникам милиции, незаконно задержавшим его ДД.ММ.ГГГГ и требовавшим денежные средства (т. II, л.д. 31). По данному заявлению следователем следственного отдела по Преобра-женскому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по городу Москве была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. II, л.д. 54-55). Заявление гражданина КНР послужило также поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ соcтавлено Заключение (т. I, л.д. 22-26), содержащее предложение об увольнении Б. из органов внутренних дел за нарушение требований п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необоснованной остановке транспортного средства, нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не доставлении в органы внутренних дел лица, задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ВАО г. Москвы был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению исполнительской дисциплины» (т. I, л.д. 20-21), п. 3 которого к Б. за нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не пресечении административного правонарушения и не принятии мер по его устранению, а также требований п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В целях реализации данного приказа начальником ОВД по району Сокольники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № (т. I, л.д. 19) об увольнении Б. по ч. 7 ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, основанием для которого явились Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом также установлено, что после увольнения Б. из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО г. Москвы были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исключено указание на нарушение Б. требований п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что на момент событий, послуживших основанием для увольнения истца, данный приказ утратил силу в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. I, л.д. 41). В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. При исследовании судом порядка применения дисциплинарного взыскания установлен ряд нарушений. Так, согласно ст. 2 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При этом в силу ст. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ст. 11 Инструкции предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Из представленного ответчиком заключения служебной проверки усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ОВД по району Сокольники, которые необоснованно остановили транспортное средство и не доставили лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, в ОВД (л.д. 24). Данный вывод является обобщенным, касается всех сотрудников ОВД по району Сокольники, в отношении которых проводилась служебная проверка, и не содержит сведений, в чем конкретно выражались действия каждого из них, какова степень их вины в совершенном проступке, его последствия. Как установлено судом, экипаж ГНР состоял из трех сотрудников ОВД по району Сокольники. Из мотивировочной части заключения служебной проверки следует, что решение об остановке транспортного средства принял старший группы – лейтенант милиции П. Он же вместе с Р. проверял документы у лиц, находившихся в остановленной машине. Они же пригласили Ван Хао в служебную машину, ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. Кем было принято решение о пересадке гражданина КНР в такси для поездки на вокзал в Заключении служебной проверки не указано. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он из машины не выходил, действовал по указанию старшего группы. Аналогичные объяснения были даны Б. в ходе проведения служебной проверки (т. II, л.д. 203), однако оценки в Заключении не получили. При таких обстоятельствах выводы Заключения по результатам служебной проверки в отношении Б. нельзя признать обоснованными, а процедуру проведения проверки соблюденной, поскольку в ходе проверки не установлено, какие конкретно действия послужили основанием для применения к Б. взыскания в виде увольнения, не учтена степень его вины, а также данные, характеризующие личность истца, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, а также размер последнего при его наличии, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника. Отсутствие указаний в Заключении служебной проверки на перечисленные обстоятельства не позволяет суду установить соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка. Служебной проверкой также не учтено, что Б. являлся в ГНР младшим по званию и должен был подчиняться старшему по группе, что суд также относит к нарушению порядка проведения служебной проверки, поскольку последняя не проведена полно и всесторонне. Наряду с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что в Заключении служебной проверки имеется ссылка на нарушение им (истцом) п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент спорных событий являлся недействующим. Подобное неправомерное указание в Заключении служебной проверки на недействующий приказ, привели к тому, что работодатель истца оценивал тяжесть совершенного им проступка, исходя из того, что истцом было допущено нарушение п. 2 приказа МВД России от 01.06. 98г. №. Помимо указанных нарушений при проведении служебной проверки нарушены требования ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которым до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. В ходе судебного заседания установлено, что письменные объяснения были затребованы от Б., однако правовой оценки в Заключении не получили, обстоятельства, изложенные в объяснениях, проверены не были. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исследовал полно, объективно и всесторонне факты, перечисленные в ст. 7 Инструкции. При этом вывод о недобросовестном отношении истца к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению законности и дисциплины в Заключении служебной проверки ничем не мотивирован. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка, необходимость проведения которой при увольнении сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины прямо предусмотрена Инструкцией, проведена поверхностно, необъективно, с нарушением порядка, установленного Инструкцией. Выводы служебной проверки, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд не находит самостоятельным требование истца о признании Заключения служебной проверки незаконным, поскольку данная проверка относится к процедуре применения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника органов внутренних дел и подлежит безусловной проверке в ходе рассмотрения спора, независимо от заявленных истцом требований. Отсюда указанное требование по существу является основанием иска, а не предметом спора. При таких обстоятельствах, суд, установив нарушения при проведении в отношении истца служебной проверки и необоснованность выводов Заключения, признает, что последнее не является надлежащим доказательством факта совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. Более того, из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с материалами служебной проверки только после принятия ответчиком решения об увольнении Б. из органов внутренних дел и издания обжалуемых приказов. Несвоевременная реализация права истца на ознакомление с предметом служебной проверки, предусмотренного п. 26 Инструкции, фактически означает лишение этого права, что суд признает недопустимым. Рассматривая требование истца о признании незаконным п. 3 приказа по УВД ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд принимает во внимание, что основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа послужило Заключение служебной проверки, признанное в настоящем деле ненадлежащим доказательством, как следствие приказ не может быть признан обоснованным. Кроме того, суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). В тексте обжалуемого приказа не содержится указаний на тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к службе. Более того, период, в который была проведена проверка и работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения составил два дня, в то время как действующим законодательством учтено, что увольнение является крайней мерой, для применения которой необходимо всесторонне и полно изучить все обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка, личность сотрудника, его служебные характеристики и т.д., и установлен разумный срок для выяснения перечисленных обстоятельств по продолжительности равный месяцу. Изложенное, позволяет суду признать, что ответчик провел процедуру применения дисциплинарного взыскания к истцу не объективно, с нарушением выше изложенных принципов и требований трудового законодательства, что является основанием для признания обжалуемого приказа необоснованным и подлежащим отмене, а требований истца в этой части подлежащими удовлетворению. При изучении законности и обоснованности спорного пункта приказа ОВД Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, суд считает необходимым отметить, что данный приказ в силу п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения… издан в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании, и не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку вследствие отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ, приводящий данное взыскание в исполнение, утрачивает силу. При этом суд считает важным отметить то обстоятельство, что ОВД по району Сокольники г. Москвы является структурным подразделением УВД по ВАО города Москвы, не имеет статус юридического лица (л.д. 13), что позволяет усомниться в том, что начальник ОВД по району Сокольники города Москвы наделен правом приема и увольнения сотрудников и издания соответствующих приказов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, на который работодатель ссылается в оспариваемых приказах, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и процедуры увольнения из органов внутренних дел, что является безусловным основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе в прежней должности. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, с УВД по ВАО г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного Б. заработка за время вынужденного прогула в период, рассчитанный представителем истца на день вынесения судебного решения (18 месяцев), в размере 444723,77 рублей /(296482,25руб. :12мес.) х 18мес./. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд находит ст. 151 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование данного требования, не подлежащий применению в рассматриваемом деле, поскольку предметом спора является защита трудовых прав истца, а не чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом нарушений, допущенных УВД по ВАО г. Москвы при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер последнего с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с данного ответчика. Рассматривая требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УВД ВАО г. Москвы об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный приказ является одним из доказательств неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, устраняет нарушения, допущенные при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и по своей сути прав истца не нарушает. То обстоятельство, что данный приказ издан после увольнения истца в настоящем деле имеет значение при оценке соответствия примененного к истцу взыскания тяжести предполагаемого дисциплинарного проступка. Поскольку указанный приказ не признан судом ненадлежащим доказательством по делу, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Б. к ОВД по району Сокольники г. Москвы, УВД ВАО г. Москвы удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить пункт 3 приказа по УВД ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, и пункт приказа ОВД Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Б. Восстановить Б. на службе в должности милиционера-водителя в ОВД по району Сокольники г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с УВД по ВАО города Москвы в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере 444723,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Ю. Горькова